Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-22217/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-45528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22217/2011) (заявление) ООО "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-45528/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АлекМа"

к ООО "Управляющая консалтинговая компания "Роял Мажордом"

о взыскании 631 205,71 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлекМа" (место нахождения: 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Омская, 61, А, ОГРН 1087451008160) (далее - ООО "АлекМа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1087847022955) (далее - ООО "УКК "Роял Мажордом", ответчик) 599 847,37 руб. неосновательного обогащения, 16 358,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УКК "Роял Мажордом" в пользу ООО "АлекМа" взыскано 599 847,37 руб. неосновательного обогащения, 16 358,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 624,11 руб. расходов по госпошлине, 1000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "УКК "Роял Мажордом" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АлекМа" представлены отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а также указывает на то, что ответчик задолженность не погасил, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УКК "Роял Мажордом" в отсутствии представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности и выставленного ООО "УКК "Роял Мажордом" счета от 31.03.2011 N 28/21-ф истец перечислил платежным поручением N 41 от 31.03.2011 ответчику денежные средства в размере 599 847,37 руб. в качестве предоплаты за лист монель-400 (НМЖМц 28-2,8-1,5) 16х2000х3860 мм. в количестве 250,90 кг.

Согласно счету от 31.03.2011 N 28/21-ф (л.д. 13) срок поставки продукции установлен - в течение 10-15 дней с момента оплаты, однако отгрузка товара произведена не была, денежные средства в сумме 599 847,37 руб. ООО "АлекМа" не возвращены. Уведомление от 20.04.2011 N 26 и претензия от 05.07.2011 N 52 оставлены ООО "УКК "Роял Мажордом" без исполнения, что послужило основанием ООО "АлекМа" для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их законными и обоснованными.

В части расходов, понесенных истцом на представителя, суд с учетом положений статей 106, 110 ГК РФ, разъяснений изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) признал обоснованной сумму расходов в размере 1000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.10.2011 не усматривает.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по купле-продаже товара - лист монель-400 (НМЖМц 28-2,8-1,5) 16х2000х3860 мм. в количестве 250,90 кг., поскольку счет содержал сведения о предмете договора, а также его цене. Истец, произведя предоплату, принял предложенные ответчиком условия сделки по купле-продаже товара.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при фактическом отказе ООО "АлекМа" от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением ООО "УКК "Роял Мажордом" своих обязательств по договору в виде передачи товара последний обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УКК "Роял Мажордом" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что товар - лист монель-400 (НМЖМц 28-2,8-1,5) 16х2000х3860 мм. в количестве 250,90 кг. отгружен в адрес ООО "АлекМа". Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, к апелляционной жалобе также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец перечислил ответчику 599 847,37 руб. предоплаты за товар, который не был поставлен, а ответчик доказательств обратного не представил, денежные средства истцу не возвратил, то перечисленная истцом ответчику сумма в размере 599 847,37 руб. подлежит возврату истцу, как неосновательное денежное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2011 по 15.08.2011 в размере 16 358,34 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исходя из положений статьи 106, 110 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов (договор на оказание юридических услуг от 02.08.2011 N 77, заключенный с ООО "Эксперт. Бизнес. Право", платежное поручение от 03.08.2011 N 116 на сумму 15 000 руб. (л.д. 10-12) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, отсутствие представителя в судебном заседании, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Апелляционная жалоба ООО "УКК "Роял Мажордом" носит формальный характер и не содержит каких-либо доводов, не рассмотренных судом первой инстанции.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-45528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова