Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-33695/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-81009/11-56-669

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "ДИСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г..

по делу N А40-81009/11-56-669 принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО "СТМ-Строй XXI" (ИНН 7730137650, ОГРН 1037739698776, 123995,

г. Москва, Бережковская наб., д.20, корп.12)

к ООО ПО "ДИСП" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767, 123001, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д.23, корп.3)

о взыскании задолженности в размере 9 741 503,87 руб., 3 555 648,78 руб. пени

и встречному исковому заявлению ООО ПО "ДИСП" к ООО "СТМ-Строй ХХI век"

о взыскании неустойки в размере 13 323 723,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - М.А. Колобова по дов. от 10.01.2012 г..;

от ответчика - И.П. Игнашенкова по дов.N 133 от 18.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТМ-Строй XXI" с иском к ООО ПО "ДИСП" о взыскании задолженности в размере 9 741 503,87 руб. и пени в размере 3 555 648,78 руб.

ООО ПО "ДИСП" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СТМ-Строй XXI век" неустойки в размере 13 323 723,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2009 года между ООО "СТМ-строй ХХI век" (Подрядчик) и ООО ПО "ДИСП" (прежнее наименование: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК") (Заказчик) был заключен Договор подряда N 187 (далее - Договор - Приложения - Дополнительные соглашения), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по переустройству сетей водоснабжения в соответствии с инженерным проектом "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск", утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.11.2007 N 472-р, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в порядке, установленном Договором.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили срок начало выполнения работ - 29.11.2009, окончание работ - 20.06.2010. Пунктом 3.1 Договора Стороны согласовали стоимость работ по Договору - 44 313 936,37 рублей.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора, расчет за фактически выполненные работы производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 20% от суммы планируемого объема работ Заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приемки-передачи строительной площадки;

- Заказчик осуществляет платежи по Договору в течение 20 дней с момента подписания Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- окончательный расчет производится в месячный срок после ввода в эксплуатацию Объекта.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила на общую сумму

40 539 877,03 руб., из которых Заказчиком оплачено 30 798 373,16 руб.

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО ПО "ДИСП" в пользу ООО "СТМ-Строй XXI" задолженности в размере 9 741 503,87 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец в нарушение п. 7.1.30 договора не представил исполнительную документацию, а значит, не нет оснований для оплаты, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла статей 720, 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка - это завершающий этап в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебная коллегия апелляционного суда не соглашается с доводом заявителя на необоснованность отказа ответчику в проведении судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд обоснованно не усмотрел исходя из характера дела необходимость назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что при несвоевременной оплате начисляются пени в размере 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате (п.14.2).

Истцом начислены пени в размере 9 741 503,87 руб.

Расчет неустойки истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнено, следовательно, требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г. по делу N А40-81009/11-56-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО "ДИСП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова