Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 16АП-3713/11

г. Ессентуки

23 января 2012 г.

Дело N А20-2874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уманец Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2011 по делу N А20-2874/2010

по иску местной администрации городского округа Прохладный (ИНН 0709004615, ОГРН 1020701193336, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский р-н, г. Прохладный, ул. Гагарина, 47)

к индивидуальному предпринимателю Уманец Валерию Михайловичу (ИНН 070900283780, ОГРНИП 304071636400286)

о признании зданий самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении нарушений условий договора аренды земельного участка (судья Шокумов Ю.Ж.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Хамдохова Э.Х. по доверенности от 23.06.2011 N 2523/10,

от ответчика - Уманец В.М., Уманец Т.А. по доверенности от 11.06.2009 N 07 АА 284387,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Уманец Валерию Михайловичу (далее - ИП Уманец В.М., ответчик) о признании самовольными постройками и сносе следующих объектов недвижимости: металлического павильона площадью 196,20 кв.м., капитального кирпичного павильона площадью 11,20 кв.м., строение (туалет) площадью 22,2 кв.м, расположенных в г. Прохладном по ул. Головко, 60.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнений и пояснений истца судом рассмотрены по существу требования администрации о признании самовольными постройками: здания мясного павильона (литер Б) площадью 101,2 кв. м, здания туалета (литер В) площадью 22,2 кв. м и здания навеса (киоск, литер Г2) площадью 6,3 кв. м, расположенные в г. Прохладном по ул. Головко, 60; обязании ответчика снести указанные самовольные постройки; обязании ответчика устранить допущенные нарушения условий договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 11.07.2006 N 671 путем демонтажа навеса (литер Г1) площадью 651,3 кв.м.

Исковые требования основаны на том, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, без получения соответствующего разрешения и согласия собственника земельного участка. Сооружение в виде навеса литер Г1, также возведено ответчиком без разрешения собственника земельного участка, что противоречит условиям договора аренды. Кроме этого спорные строения и сооружение навеса не могут быть сохранены, так как созданы с нарушениями строительных норм и правил, создают угрозу обрушения и представляют опасность для неопределенного круга лиц.

Решением от 01.11.2011 суд признал самовольными постройками здание мясного павильона, литер Б, площадью 101,2 кв. м, здание туалета, литер В, площадью 22,2 кв. м и здание торгового киоска (навеса), литер Г2, площадью 6,3 кв. м, расположенных в г. Прохладный по ул. Головко, 60 (территория рынка); обязал ИП Уманец В.М. произвести снос здания мясного павильона, литер Б, площадью 101,2 кв. м, здания туалета, литер В, площадью 22,2 кв. м и здания торгового киоска (навеса), литер Г2, площадью 6,3 кв. м, расположенных в г. Прохладный по ул. Головко, 60 (территория рынка) и произвести демонтаж навеса, литер Г1, площадью 651,3 кв.м, расположенного в г. Прохладном по ул. Головко, 60 (территория рынка).

Суд пришел к выводу, о наличии признаков самовольной постройки в отношении спорных объектов недвижимости: здание мясного павильона (литер Б) площадью 101,2 кв. м, здание туалета (литер В) площадью 22,2 кв. м, здание навеса (киоск, литер Г2) площадью 6,3 кв. м, расположенных в г. Прохладном по ул. Головко, 60, а именно спорные объекты недвижимости созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, они созданы без получения на это необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В апелляционной жалобе ИП Уманец В.М., просит решение суда от 01.11.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не обосновал, нарушение прав администрации при возведении построек, на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для размещения торговых точек и обустройства рынка. Суд не привел доказательств того что, самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. На требование о сносе самовольной постройки распространяются установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности. Вывод суда об отсутствии права собственности на здание мясного павильона не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд незаконно рассмотрел в одном производстве различные по основаниям возникновения два самостоятельных разнородных иска, что недопустимо и является основанием для отмены решения.

В отзыве на жалобу администрация просит решение суда от 01.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отклоняя доводы жалобы, администрация указывает, материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости имеют все признаки самовольной постройки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 15.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

В судебном заседании Уманец В.М. и Уманец Т.А. представили дополнение к апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 01.11.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании просил решение суда от 01.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления главы администрации г. Прохладный от 26.06.2006 N 553 администрация (арендодатель) и ИП Уманец В.М. (арендатор) заключили договор аренды от 11.07.2006 N 671, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 07:10:0302001:00109 площадью 549 кв.м. расположенный в г. Прохладный, по ул. Головко, 60, предоставлен в аренду ИП. Уманец В.М. сроком на 7 лет с 26.06.2006 по 25.06.2013 (т. 1, л.д. 11-12).

На основании заявления администрации от 13.04.2009 по факту возведения самовольных построек на территории рынка в г. Прохладный, ул. Головко, 60, в отношении Уманец Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 17-19).

Ссылаясь на отсутствие у ИП Уманец В.М. разрешительной документации на возведение самовольного капитального строения, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольных построек.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Принимая во внимание отсутствие у ИП Уманец В.М. разрешительных документов на строительство спорных объектов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные спорные объекты являются самовольными постройками. Материалами дела подтверждается, что строительство спорных объектов осуществлено без соответствующих разрешений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что строения, расположенные на земельном участке, не являются самовольной постройкой, подлежат отклонению. Так, объект обладает признаками самовольной постройки, если является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, когда объект создан: на земельном участке, не отведенном для этих целей; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Разрешительная документация на строительство спорных объектов недвижимости, оформленная в установленном законом порядке ИП Уманец В.М. не представлена. Отведение земельного участка ИП Уманец В.М. для целей строительства в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о законном предоставлении земельного участка для размещения спорных объектов, не позволяет рассматривать их как правомерно возведенные строения. ИП Уманец В.М. в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство спорных объектов не обращался.

Исходя из данных технического паспорта, составленного по состоянию на 03.03.2004 следует, что спорные строения созданы истцом до даты составления указанного технического паспорта, то есть до марта 2004 года. Из проведенных строительно-технических экспертиз следует, что демонтаж спорных строений невозможен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Довод заявителя о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По результатам проведенных судебно-технических экспертиз выявлены нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении спорных построек и создающие угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением N 13-11 от 31.03.2011 конструктивное решение здания мясного павильона (литер Б), здания туалета (литер В) и здания навеса (киоска, литер Г2) создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению N 86/с-22ст от 21.06.2011 при возведении здания мясного павильона (литер Б), здания туалета (литер В) и здания навеса (киоска, литер Г2) нарушены действующие строительные нормы и правила. Экспертами сделан вывод о том, что выявленные нарушения не являются существенными и с технической точки зрения непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не создают. Вместе с тем, при проведении повторной экспертизы экспертом в заключении указывается, что в случае землетрясения либо возникновения другой чрезвычайной ситуации у строения с подобными нарушениями строительных норм и правил могут возникнуть разрушения, угрожающие жизни и здоровью граждан.

Таким образом, проведенными по делу судебно-техническими экспертизами подтверждено, что спорные объекты возведены с нарушением строительных норм и правил и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также не состоятелен в силу следующего.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ИП Уманец В.М. осуществил строительство спорных объектов без получения разрешения на строительство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено два разнородных требования несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование об устранении допущенных нарушений прав администрации, путем демонтажа возведенных в нарушение условий договора аренды конструкций, а также снос возведенных в нарушение норм закона и условий того же договора аренды самовольных построек непосредственно связаны между собой по основаниям возникновения и приобщенным по настоящему делу доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления ему земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, для целей капитального строительства, а также получения разрешения на строительство, соблюдения других норм, установленных законодательством при возведении объекта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу статьи 222 ГК РФ не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований администрации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2011 по делу N А20-2874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова