Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 06АП-6177/11

г. Хабаровск

27 января 2012 г.

Дело N А73-12325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Кузьмина Ю.В., представитель, доверенность от 14.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 21.11.2011 по делу N А73-12325/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рим" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рим" (ОГРН 1093435006060 ИНН 3435103279, далее - ООО "Рим") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 21.11.2011 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 21.11.2011 отменить, признать ООО "Рим" несостоятельным (банкротом), применив к нему положения о банкротстве отсутствующего должника, определенное статьей 230 Закона о банкротстве. Указывает, что ООО "Рим" не является недействующим должником, применительно к нормам Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, поскольку последним осуществлялись регистрационные действия в течении года. Считает, что положения статьи 230 Закона о банкротстве применяются, в том числе, в случае заведомой недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве; выявление имущества должника в процедуре банкротства отсутствующего должника влечет обязанность конкурсного управляющего направить в суд ходатайство о переходе к общей процедуре банкротства; то есть законодательно не предусмотрено обязательное наличие имущества у отсутствующих должников. Полагает, что заявителем представлено достаточно доказательств в пользу необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенному производству. Ссылается, на отсутствие деятельности предприятия по месту его нахождения, а также на предоставление выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой размер уставного капитала должника составил 1 168 500 руб. и на который существует вероятность обращения взыскания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Рим", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статей 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 20.12.2006 N 67, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с нормами ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Рассматривая заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник ООО "Рим" отвечает признакам недействующего юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление регистрационных действий со стороны должника в течение года, что, по его мнению, свидетельствует о том, что юридическое лицо является действующим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку критерием для определения юридического лица недействующим, является непредоставление документов отчетности, а также отсутствие операций по счетам. Материалами дела подтверждается, что ООО "Рим" бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло, открытых расчетных счетов не имеет.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рим", суд первой инстанции также нашел основания для прекращения производства по статье 57 Закона о банкротстве.

В своем заявлении ФНС России указала на наличие у ООО "Рим" задолженности по обязательным платежам в размере 15 288 187 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Федеральной налоговой службой в подтверждение финансирования процедуры отсутствующего должника представлена выписка из бюджетной сметы на 2011 год, где указана выделенная на год сумма на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Представленная смета свидетельствует о возможности погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему) в соответствии с перечнем и предельными размерами, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Вместе с тем, в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствии вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Далее установлено, что в рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества.

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложены документы, согласно которым должник по юридическому адресу деятельность не осуществляет (акт проверки юридических адресов организаций от 02.08.2011), за должником недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы (ответ КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 02.08.2011 N 1209), ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 16.09.2011 N 401/2011-019, ответ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 04.08.2011 N 37/12-11972).

Согласно представленным в деле документам, в ходе проводимого в отношении Общества исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам, установлено, что должник по адресу регистрации деятельности не осуществляет; принятые меры розыска не привели к обнаружению должника и его имущества; движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Сведения, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ об уставном капитале в размере 1 168 500 руб., не могут являться основанием для признания этой суммы позволяющей погасить кредиторскую задолженность, а также доказательством её фактического наличия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательно не предусмотрено обязательное наличие имущества у должников для проведения в их отношении упрощенной процедуры отсутствующего должника, ошибочны, поскольку основаны на толковании норм права без учета относящихся к ним разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и без учета совокупного прочтения норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, а также наличие признаков недействующего юридического лица, производство по настоящему делу правомерно прекращено.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 ноября 2011 года по делу N А73-12325/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова