Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-33744/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-78654/11-17-678

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л.. Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Евдокимов Ю.Е. по дов. от 11.05.2011
от ответчика:	Анцыпирович Е.В. по дов. от 06.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2011 г.. по делу N А40-78654/11-17-678 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ЗАО "Связной Логистик" (ОГРН 1057748731336; адрес: 115280, г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19)

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (адрес: 660075, г.Красноярск, ул. Маерчака, 18а))

об оспаривании постановления от 10.06.2011 N 19

установил:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик, административный орган) от 10.06.2011 N 19 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, суд также указал, что в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагал нарушенными правила подсудности. Сослался на то, что налоговым органом проверочная закупка и оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Указал на наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 26/1 в помещении N 10 на принадлежащем ЗАО "Связной Логистика" платежном терминале N 9002497 по приему платежей за услуги сотовой связи, сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Красноярска проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также п.2. ст.5 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) прием платежей ЗАО "Связной Логистика" (ИНН 7703567318) посредством использования платежного терминала N 9002497, осуществляло с применением контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям законодательства.

В связи с осуществленным покупателем Журавской Ю.В. платежа за услуги сотовой телефонной связи на сумму 50-00 рублей через платежный терминал N 9002497 выдан кассовый чек об оплате N 12351, в котором отсутствовали как обязательные реквизиты: номер контактного телефона платежного субагента (ЗАО "Связной Логистика").

По данному факту заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска составлен Акт N 036275 от 14.04.2011 г., протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 N129.

23.05.2011 заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в отсутствии представителя ЗАО "Связной Логистика" составлен обусловленный результатами проверки протокол N129 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п.п 8 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ)

10.06.2011 постановлением N19, вынесенным И.о. начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 Закона N 54-ФЗ в понятие ККТ, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - федеральный закон N103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст. 5 Закона N 103-ФЗ в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти ККТ.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона N 103-ФЗ ККТ, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом ч. 1 ст. 6 Закона N 103-ФЗ содержит требования о наличии в составе платежного терминала ККТ, соответствующей требованиям закона, и обеспечивающей в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу имела место проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка (получены услуги) в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля над применением обществом ККТ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, проведенная с существенными нарушениями проверка является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя в г. Москве.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления от 20.06.2007 N 42 разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Однако упомянутое разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 применительно к положениям пункта 1 статьи 208, части 1 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также статьи 35 АПК РФ не исключает возможности рассматривать дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения лица привлекаемого к ответственности.

К тому же, в данном случае связь вменяемого нарушения и деятельности филиала закрытого акционерного общества "Связной Логистика" выходит за рамки локальной компетенции, поскольку касается определенных федеральными законами общих требований и условий деятельности Общества, которые не были переданы в исключительное ведение филиала.

Так, вмененное в вину обществу отсутствие в кассовом чеке номера контактного телефона платежного субагента касается непосредственно ЗАО "Связной Логистика", поскольку его филиал не является самостоятельным субагентом.

Несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе Инспекции на наличие предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ввиду вынесения обжалуемого судебного акта через несколько дней, после перерыва в отсутствие ответчика, в то время как он не был извещен о времени продолжения рассмотрения дела.

В протоколе судебного заседания от 22.10.2007 (т.1 л.д.107) имеется запись о надлежащем извещении Инспекции о данном судебном заседании, когда был объявлен перерыв до 21.10.2011. Содержание протокола в упомянутой части соответствует определениям по делу: о принятии заявления к производству от 12.08.2011(т.1 л.д.1), об отложении судебного разбирательства от 15.09.2011(т.1 л.д.69), а также почтовому уведомлению(т.1 л.д.67), которые свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании 15.09.2011.

При таких данных с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствуют достаточные основания для признания правомерными доводов апелляционной жалобы ответчика относительно его неосведомленности о перерыве и времени вынесения оспариваемого определения.

В абз. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, как следует из абз.8 данного Информационного письма, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик же хотя официально и не был извещен о времени перерыва, но, как ранее извещенное лицо, имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г.. по делу N А40-78654/11-17-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров