Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-20429/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-33059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Офицеров С.В. по доверенности от 03.05.2011 N 78ВМ1358985

от ответчиков: 1) Шор О.С. по доверенности от 20.10.2011; 2) Посевкина Е.С. по доверенности от 13.01.2012 N 1/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20429/2011) ООО "Тихвинский лесхимзавод"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-33059/2009 (судья Васильева Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

в рамках дела

по иску открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" " (ОГРН 1027739340584, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.2Б, лит.А)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод" (ОГРН 1074715000733, 187552, Ленинградская область, г.Тихвин, ул.Зайцева, 1);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Октопус" (196608, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Железнодорожная, д.56, лит.А, пом. 2Н)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение сторон в редакции, указанной в определении. Производство по делу прекращено.

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 02.09.2011 было назначено рассмотрение заявления в судебном заседании 09.09.2011.

Рассмотрение заявления 09.09.2011, не состоялось в связи с тем, что ООО "Тихвинский лесхимзавод" не было уведомлено о судебном заседании.

В судебном заседании 28.09.2011 от ООО "Тихвинский лесхимзавод" в дело поступило письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя участвовать в заседании. Заявитель возражал против отложения рассмотрения заявления, так как в его обоснование не представлено никаких документальных доказательств. Судом ходатайство ООО "Тихвинский лесхимзавод" было отклонено.

Заявителем в судебном заседании 28.09.2011 было заявлено письменное ходатайство об уточнении размера задолженности ответчиков по мировому соглашению.

В связи с тем, что ответчиками частично исполнены условия мирового соглашения в части погашения задолженности и уплате процентов на сумму 9 100 000 руб. 00 коп., заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта на неисполненную часть мирового соглашения, и взыскать с ООО "Тихвинский лесхимзавод" и ООО "Октопус" солидарно в пользу Банка задолженность в сумме 28 723 737 руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых на сумму задолженности с 09.09.2011 по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 100/06-И от 05.12.2006 недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащий ООО "Октопус" на праве аренды, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества и права аренды земельного участка по договору об ипотеке N 100/06-И от 05.12.2006 в сумме 44 408 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель просил обратить взыскание на заложенные по договору залога N 100/06-31 от 17.01.2007, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2007 основные средства, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору залога основных средств, с установлением начальной продажной стоимости основных средств по договору залога N 100/06-31 от 17.01.2007 в сумме 3 135 360 руб. 00 коп.

Судом были приняты уточнения истца.

Определением от 05.10.2011 заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворено.

С ООО "Тихвинский лесхимзавод" и ООО "Октопус" в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" солидарно взыскана задолженность в сумме 28 723 737 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых на сумму долга начиная с 09.09.2011 по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 100/06-И от 05.12.2006 г недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Октопус" и на право аренды земельного участка, принадлежащего ООО "Октопус" на праве аренды:

1) Объект недвижимости - здание ремонтно-механического участка, площадью 1117,9 (Одна тысяча сто семнадцать целых девять десятых) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-14/2002-243, этажность - 2, инв. N 438-Ж, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. Ж;

2) Объект недвижимости - здание цеха товаров народного потребления, площадью 1734,1 (Одна тысяча семьсот тридцать четыре целых одна десятая) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-14/2002-253, этажность - 3, инв. N 438, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. З;

3) Объект недвижимости - здание цеха картонной тары, площадью 224,7 (Двести двадцать четыре целых семь десятых) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-14/2002-254, этажность - 1, инв. N 438-Е, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. Е;

4) Объект недвижимости - здание брикетного отделения, площадью 191,3 (Сто девяносто одна целая три десятых) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-14/2002-252, этажность - 1, инв. N 438, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. М;

5) Объект недвижимости - здание прачечной, площадью 42,4 (Сорок две целых четыре десятых) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-14/2002-244, этажность - 1, инв. N 438-А, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. А;

6) Объект недвижимости - здание мастерской РСУ, площадью 53,2 (Пятьдесят три целых две десятых) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-9/2003-32, этажность - 1, инв. N 438, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. С;

7) Объект недвижимости - здание библиотеки и проходной, площадью 158,9 (Сто пятьдесят восемь целых девять десятых) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-14/2002-250, этажность - 2, инв. N 438, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. В;

8) Объект недвижимости - здание отдела технического контроля, площадью 163,0 (Сто шестьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-14/2002-246, этажность - 2, инв. N 438-Н, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. Н;

9) Объект недвижимости - здание склада готовой продукции, площадью 492,6 (Четыреста девяносто две целых шесть десятых) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-9/2003-30, этажность - 1, инв. N 438-Х-Х1, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. Х,Х1;

10) Объект недвижимости - здание клуба, заводоуправления, площадью 1143,4 (Одна тысяча сто сорок три целая четыре десятых) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-14/2002-251, этажность - 2, инв. N 1894-А, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. А;

11) Объект недвижимости - здание насосной ЛВЖ N 1, площадью 6,5 (Шесть целых пять десятых) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-7/2004-237, этажность - 1, инв. N 438, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. У;

12) Объект недвижимости - здание артскважины, площадью 15,6 (Пятнадцать целых шесть десятых) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-7/2004-239, этажность - 1, инв. N 438, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. Ф;

13) Объект недвижимости - здание склада готовой продукции, площадью 607,7 (Шестьсот семь целых семь десятых) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-9/2003-29, этажность - 1, инв. N 438-Т, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. Т;

14) Объект недвижимости - здание водонасосной, площадью 52,2 (Пятьдесят две целых две десятых) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-7/2004-48, этажность - 1, инв. N 438-Б, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. Б;

15) Объект недвижимости - гараж, площадью 716,8 (Семьсот шестнадцать целых восемь десятых) квадратных метра, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-14/2002-249, этажность - 1, инв. N 438, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1, лит. О;

16) Объект недвижимости - здание материального склада, медпункта, бухгалтерии, площадью 539,0 (Пятьсот тридцать девять) кв.м, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-14/2002-255, этажность - 2, инв. N 438, лит.П-П2, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1;

17) Объект недвижимости - здание цеха каротиновой пасты и смол, площадью 1188,2 (Одна тысяча сто восемьдесят восемь целых две десятых) кв.м, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-14/2002-248, этажность - 4, инв. N 438, лит.К, К1-К5, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1;

18) Объект недвижимости - здание паросилового участка, площадью 1581,5 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят одна целая пять десятых) кв.м, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-14/2002-245, этажность - 4, инв. N 438, лит.Л-Л1, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1;

19) Объект недвижимости - здание цеха канифоли и клея, площадью 1450,7 (Одна тысяча четыреста пятьдесят целых семь десятых) кв.м, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-14/2002-247, этажность - 2, инв. N 438-И, лит.И, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1;

20) Объект недвижимости - здание склада материалов, площадью 327,1 (Триста двадцать семь целых одна десятая) кв.м, имеющее назначение - нежилое, условный номер 47-16-9/2003-31, этажность - 1, инв. N 438-Ч, лит.Ч, расположенное по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Зайцева, дом 1;

21) Право аренды на принадлежащий залогодателю на праве аренды объект недвижимости - земельный участок, общей площадью 44306,0 (Сорок четыре тысячи триста шесть целых ноль десятых) квадратных метров, имеющего назначение - земли поселений, кадастровый номер 47:13:12-01-012:0003, предоставленного Муниципальным образованием "Тихвинский район Ленинградской области" в аренду ООО "Октопус" сроком до 01 апреля 2053 года, разрешенное использование /назначение/ - для обслуживания производства, расположенного по адресу: 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, г.Тихвин, улица Зайцева, дом 1.

Судом установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества и права аренды земельного участка, заложенных по договору ипотеки N 100/06-И от 05.12.2006 г., в сумме 44 408 000 (сорок четыре миллиона четыреста восемь тысяч) рублей.

Судом также обращено взыскание на заложенные по договору залога основные средства N 100/06-31 от 17.01.2007 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2007 г. основные средства, указанные в приложении N 1 и N 2 к названному договору залога основных средств., а также установлена начальная продажная стоимость основных средств по договору залога основных средств N 100/06-31 от 17.01.2007 в сумме 3 135 360 (три миллиона сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Реализацию заложенного имущества решено произвести с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ООО "Тихвинский лесхимзавод" просит данный судебный акт отменить. По мнению ответчика, заявление рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, - ООО "Октопус". Как указывает податель жалобы, судебная телеграмма N 2557 направлена судом по адресу: г.Тихвин, Ленинградская область, ул.Зайцева, 1, однако местом нахождения юридического лица является адрес, согласно выписки из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Железнодорожная, д.56, лит.А, пом.2Н. Кроме того, указанная телеграмма была получена лицом, неуполномоченным на получение корреспонденции от имени ООО "Октопус". Таким образом, как считает податель жалобы, судебное заседание 28.09.2011 проведено без участия указанного лица, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверены основания для обращения взыскания на имущество. Так, по мнению подателя жалобы, суду надлежало применить пункт 3 статьи 348 ГК РФ, поскольку ответчиками допущено только двукратное нарушение графика погашения задолженности.

В отзыве банк просит прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. Относительно доводов жалобы о неправильном применении норм материального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылки на то, что суд не проверил основания для обращения взыскания на имущества, банк пояснил, что в соответствии с определением суда, которым утверждено мировое соглашение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принудительном исполнении условий мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ, при этом обращение взыскания на заложенное имущество будет производиться по правилам исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ООО "Октопус" не направлен.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Представитель ООО "Октопус" позицию ООО "Тихвинский лесхимзавод" поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что последними были допущены неоднократные просрочки исполнения условий мирового соглашения в части своевременного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед банком.

В части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции установил, и ответчики не оспаривают, что условия мирового соглашения в полной мере не исполнены. Определение об утверждении мирового соглашения частично исполнялось ответчиками, не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в силу.

Таким образом, из поведения должников с момента заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом следует, что у них не возникало сомнений относительно законности определения от 23.06.2010, а также условий мирового соглашения, утвержденных данным судебным актом. Мировое соглашение приобщено к материалам дела, его текст полностью воспроизведен в мотивировочной части определения от 23.06.2010. Иных мировых соглашений по данному делу стороны не заключали, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определением от 23.06.2010 суд утвердил мировое соглашение от 23.06.2010, условия которого изложены в мотивировочной части определения.

Согласно пункту 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения должны быть указаны условия мирового соглашения. Условия утверждаемого судом мирового соглашения, воспроизведенные судом в определении, должны текстуально совпадать с условиями мирового соглашения, подписанного его участниками.

Определение от 23.06.2010 соответствует названным требованиям.

Кроме того, по смыслу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнению подлежит именно мировое соглашение, так как определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу влечет для сторон только те материально-правовые последствия, которые возникают из самого мирового соглашения, утвердить мировое соглашение на иных условиях суд не вправе. В свою очередь, именно неисполнение условий мирового соглашения влечет последствие процессуального характера, направленное на реализацию заинтересованным лицом права на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с чем не подлежат оценке судом иные материально-правовые основания, на которые указывает податель жалобы в качестве возражений, в том числе в части оценки положений статьи 348 ГК РФ.

На основании указанных норм права, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверены основания для обращения взыскания на имущество, и что суду надлежало применить пункт 3 статьи 348 ГК РФ, поскольку ответчиками допущено двукратное нарушение графика погашения задолженности, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в выдаче исполнительного листа будет означать невозможность добиться исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением права истца на уважение своей собственности, как оно изложено в статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002, дело "Бурдов против России").

Поскольку определение от 23.06.2010 вступило в законную силу, частично исполнялось сторонами и в установленном законом порядке никем не обжаловано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка о выдаче исполнительного листа.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел факт частичной оплаты на сумму 9 100 000 руб. 00 коп. На дату проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителями ответчиков не отрицалось, что задолженность оплачена на сумму 9 100 000 руб. 00 коп. На вопрос суда ответчики пояснили, что иных платежей в счет исполнения мирового соглашения ими, как должниками, не производилось. Представитель истца данного факта не отрицал.

Таким образом, принимая во внимание факт частичного исполнения мирового соглашения, при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно признал заявление взыскателя обоснованным и правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене.

Довод жалобы о том, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления банка было проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - ООО "Октопус", подлежит отклонению.

Информация о принятии заявления к рассмотрению в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства, о перерыве, о времени и месте судебных заседаний была размещена вместе с соответствующими файлами 09.09.2011, 14.09.2011 и соответственно 30.09.2011 на официальном сайте суда первой инстанции.

Судебные извещения были направлены ответчику - юридическому лицу по адресу, указанному в качестве юридического в договоре поручительства N 100/06-П1 от 05.12.2006, в договоре ипотеки N 100/06-И от 05.12.2006, а также указанный в исковом заявлении (г.Тихвин, Ленинградская область, ул.Зайцева, 1). Процессуальных документов, с указанием на изменение юридического адреса стороной по делу, а также писем о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, в суд не направлялось, Кроме того, будучи должником, согласно условиям мирового соглашения ООО "Октопус" самостоятельной апелляционной жалобы не подавало, о нарушении своих прав не заявляло.

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, а лица, вступившие в дело или привлеченные участию в деле позднее, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что указанное лицо надлежащим образом извещалось о начавшемся процессе, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами (телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 ст. 121 АПК РФ) копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Следует также отметить, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд, утвердивший мировое соглашение, рассматривать ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке, предусмотренном нормами статьи 159 Кодекса, как на это ошибочно указывает податель жалобы, поскольку предусмотренный статьей 159 АПК РФ порядок рассмотрения и разрешения судом заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц определен для установления судом при разрешении спора по существу обстоятельств дела, для исследования или истребования доказательств, для разрешения иных вопросов, связанных с разбирательством дела по существу.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращается, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вместе с тем, назначение и проведение судебного разбирательства судом первой инстанции было направлено на установление фактических обстоятельств по вопросу об исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения.

Ходатайство истца о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, отклонено апелляционным судом, при этом суд исходил из следующего.

Статья 142 АПК РФ, действительно, не содержит порядка обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Следовательно, при разрешении указанного вопроса надлежит руководствоваться общими положениями закона об обжаловании определений арбитражного суда, предусмотренных статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения прямо не отнесены законом к категории судебных актов, которые обжалуются в кассационном порядке, минуя апелляционную инстанцию, что предопределяет возможность их обжалования в апелляционном порядке. Указанное толкование было дано, в частности Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при вынесении постановления от 09.03.2011 по делу N А56-86037/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 2000 рублей и остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-33059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева