Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 13АП-17157/15 (ключевые темы: замена взыскателя - основные средства - просроченная задолженность - договор залога - право на обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 13АП-17157/15

г. Санкт-Петербург

22 июля 2015 г.

Дело N А56-33059/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жечкова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-33059/2009 (судья Васильева Н.А.),

принятое по заявлению компании Timcor Consulting Limited о замене взыскателя по исполнительному листу,

а также по заявлению Жечкова Андрея Борисовича (учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод") о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лесохимия" и обществу с ограниченной ответственностью "Октопус", в котором просил суд:

- взыскать с ответчиков солидарно 45 573 062,37 руб. задолженности по кредитному договору от 05.12.2006 N 100/06, в том числе: 39 834 624, 49 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 283 530, 49 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту; 2 790 354, 98 руб. - штрафные санкции - повышенные проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту;

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 05.12.2006 N 100/06-И недвижимое имущество и право аренды земельного участка, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Октопус", установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества и права аренды земельного участка - 44 408 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенные по договору залога основных средств от 17.01.2007 N 100/06-З1, с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2007 N 1 основные средства, указанные в Приложении N 2 к названному договору залога основных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Октопус", установив начальную продажную стоимость основных средств, переданных в залог Банку в размере 5 225 600 руб.

Суд при рассмотрении спора произвел замену закрытого акционерного общества "Лесохимия" (ответчика по делу) на общество с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.06.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению Банка 27.02.2012 выдан исполнительный лист (АС 002808116) на принудительное исполнение его условий.

Определением суда от 21.01.2013 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод", предоставив отсрочку исполнения судебного акта по делу N А56-33059/2009 на срок шесть месяцев до 10.06.2013.

Определением суда от 06.03.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу (серии АС 002808116 от 27.02.2012) с Банка на Компанию Timcor Consulting Limited (Тимкор Консалтинг Лимитед), регистрационный номер НЕ 1049726, дата регистрации 07.09.2006, зарегистрирован по адресу: Totalserve Trust Company Limited P.O. Box.3540 Rodd Town, Tortola, British Virgin islands (Тоталсерв Траст Компани Лимитед, п.я. 3540, Роад Таун, г. Тортола, Британские Виргинские острова).

27.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление Компании Timcor Consulting Limited (Тимкор Консалтинг Лимитед) о замене взыскателя по исполнительному листу на Компанию Wasalco Holdings Co Limited (Васалко Холдингз Ко Лимитед) в связи с произошедшей 14.02.2014 уступкой права требования.

В ходе рассмотрения указанного заявления Жечков Андрей Борисович - участник общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод", заявил письменное ходатайство о вступлении в дело в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением суда от 20.05.2015 ходатайство Жечкова А.Б. отклонено; произведена замена взыскателя по исполнительному листу (серия АС 0028081160 от 27.02.2012) с Компании Timcor Consulting Limited на Компанию Wasalco Holdings Co Limited (зарегистрировано по адресу: 28 Octovriou, 205 Louloupis Court, 1 floor, 3035, Limassol, Cyprus, регистрационный номер компании НЕ 128120).

Не согласившись с указанным определением, Жечков А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на статьи 42, 51, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение принято 20.05.2015, следовательно, срок на подачу жалобы истек 03.06.2015 (последний день подачи жалобы, с учетом выходных).

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда поступила 19.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что помимо указанного основания для возвращения апелляционной жалобы также имеется следующее основание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции находит, что в обжалуемом определении в части замены взыскателя по исполнительному листу не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое определение суда первой инстанции в указанной части не является судебным актом о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Жечков А.Б. не вправе обжаловать определение в части замены взыскателя по исполнительному листу по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17157/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием оригинала чека-ордера от 19.06.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Савина