Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-10162/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-16883/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" (ИНН: 7724554013, ОГРН: 1057748145201): Бабилаев А.А., по доверенности N 4 от 29.11.2011 г.., Гарькавый Ю.П., по доверенности от 27.04.2011 г.., Нестеренко И.В., по доверенности от 22.06.2011 г.., Алексеев А.Е., по доверенности N 1, от 16.01.2012 г..,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982): Петров А.А., по доверенности N 9 от 10.01.2012 г..,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН:, ОГРН:): Краснощекий Р.А., по доверенности N ИС-12869 от 23.09.2011 г..,

от третьего лица Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" (ИНН:, ОГРН:): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:, ОГРН:): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-16883/11, принятое судьей Калиникой Н.С,, по иску закрытого акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию Дома Правительства Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 668 309 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 147 028 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию Дома Правительства Московской области" (далее - ГУ МО "Управление по обслуживанию Дома Правительства МО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 668 309 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 147 028 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 17-22).

Исковые требования заявлены на основании статей 34, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2011 в удовлетворении исковых требований истца отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности (т.3, л.д.115-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы права в части применения срока исковой давности, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заявка ответчика не может рассматриваться как основание для осуществления технологического присоединения, а также ГУП МО не представило в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-240 от 10.06.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В арбитражном апелляционном суде представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию Дома Правительства Московской области" на Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" на основании Постановления Правительства Московской области N 1428/48 от 21.11.2011. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 марта 2006 года между Минмособлимуществом, Министерством строительного комплекса Московской области, ГУП МО "Наследие" (заказчик) и ОАО "НАТЭК Инвест-Энерго" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт на строительство энергоцентра (теплоэлектроцентрали) "Мякинино" (т.2, л.д. 5-15).

Предметом данного инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию энергоисточника, включая внешние сети и коммуникации, для обеспечения теплом и электроэнергией комплекса зданий Административно-общественного центра, Дворца Правосудия, Общественного центра и других сооружений на территории Мякининской поймы Красногорского района Московской области ( 65-66 км МКАД).

Пунктом 2.2. инвестиционного контракта предусмотрено, что ОАО "НАТЭК Инвест-Энерго" обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести проектирование, строительство и пусконаладочные работы по объекту, включая в том числе проектирование и строительство всех внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, необходимых для нормального функционирования энергоисточника (подводящие газопроводы, газораспределительный пункт, сети водоснабжения и канализации); проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию сетей электроснабжения 10кВ от энергоисточника до ТП потребителей (зданий); проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию трансформаторных подстанций (ТП) для каждого потребителя (здания); проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию сетей электроснабжения 0,4 кВ от ТП до вводных щитов в зданиях; проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию сетей теплоснабжения от энергоисточника до точек врезки в здания (вводов потребителей); проектирование и строительство всех инженерных сетей, необходимых для нормального функционирования потребителей.

Пунктом 3.1. инвестиционного контракта предусмотрено, что всеми правами собственности на возводимый объект обладает инвестор-застройщик, т.е. ОАО "НАТЭК Инвест-Энерго".

Пунктом 5.3.7. инвестиционного контракта предусмотрено, что ГУП МО "Наследие" обязуется получить разрешение на строительство на основании документов, предоставленных для этой цели Инвестором-застройщиком (т.2. л.д. 5-15).

Из материалов дела следует, что в 2007 году подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В на Административно-общественный центр Московской области (т.1, л.д. 35-41).

28.09.2007 Административно-общественный центр МО введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU50505000-111 в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Главгосстройнадзора Московской области от 26.09.2007.

Распоряжением Минмособлимущества от 29.02.2008 N 272 указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за ответчиком. Право оперативного управления на указанное здание зарегистрировано за ответчиком 31.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НВN 812188.

01.10.2007 между ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 54-4144, в соответствии с условиями которого истец поставляет ОАО "Мосэнергосбыт" для нужд его потребителей, в том числе для ответчика электрическую энергию (т.1, л.д. 98-132).

27.05.2008 ГУП МО "Наследие" получено разрешение на ввод наружных (внеплощадочных и внутриплощадочных) инженерных сетей и сооружений, автодорог, набережной для комплекса зданий административно-общественного центра Московской области в составе:, в том числе на наружные тепловые сети, наружные сети электроснабжения 10кВ, наружные сети электроснабжения 0,4 кВ10.06.2008 ГУП МО "Наследие"_ в эксплуатацию N RU50505000-240, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км.МКАД вблизи д. Мякинино.

01.12.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУМО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома правительства МО" заключен государственный контракт N 97200105 на поставку ответчику электрической энергии в объеме и порядке, установленном контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируется общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Процедура технологического присоединения регламентируется п.7 указанных Правил и включает в себя: подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между тем заявка ГУМО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома правительства МО", оформленная письмом N 162 от 16.04.2007 как обоснованно установлено судом первой инстанции не соответствует предъявляемой к заявке на технологическое присоединение требованиям, установленным п. 9. Правил, а именно: отсутствует наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств; заявляемый уровень надежности энергопринимающих устройств; заявляемый характер нагрузки (для генераторов - возможная скорость набора или снижения нагрузки) и наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения; величина и обоснование величины технологического минимума (для генераторов), технологической и аварийной брони (для потребителей электрической энергии); сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям); сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанная заявка не может рассматриваться как основание для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Административно-общественного центра Московской области к распределительным устройствам истца.

ГУ МО "Управление по облуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" создано в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13.06.2006 N 507/21 23.06.2006.

24.05.2008 на основании акта сдачи-приемки объектов, необходимых для размещения органов государственной власти Московской области и государственных органов Московской области Административно-общественный центр Московской области был передан ГУП "Наследие" ответчику (т.2, л.д. 1-2).

Распоряжением Минмособлимущества от 29.02.2008 N 272 указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НВN 812188, 31.07.2008 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на указанное здание.

Технологическое присоединение произведено в 2007 году, между тем доказательств того, что в указанный период данное здание принадлежало ответчику на каком-либо праве в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании присоединения именно в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ему стало известно нарушении своего права после получения копии разрешения на ввод объекта (наружных электрических сетей) в эксплуатацию N RU50505000-240 от 10.06.2008.

Однако данный довод заявителя не подкреплен доказательствами в соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В между сторонами был подписан в 2007 году, заявка на необходимые величины электрической энергии на 2007 направлена в адрес ответчика 16.04.2007, Административно-общественный центр Московской области введен в эксплуатацию 28.09.2007.

При этом последним этапом в процедуре технологического присоединения в соответствии с п.7 Правил является подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу было известно о факте технологического присоединения в момент подписания между сторонами акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В.

Поскольку указанный акт содержит только указание на год, то с учетом ввода объекта в эксплуатацию 28.09.2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцу было известно о технологическом присоединении энергопринимающих устройств здания к распределительным устройствам истца до 28.09.2007.

Однако с иском ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" обратилось 28.04.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на исковом заявлении.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного в 3 года.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд с учётом Инвестиционного контракта на строительство энергоцентра (теплоэлектроцентрали) "Мякино" от 17 марта 2006 года, полагает, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения заявлено к ответчику необоснованно. Поскольку Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" не является надлежащим ответчиком по данному делу. Иных заявлений со стороны истца о замене ответчика заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-16883/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев