Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-10913/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-39057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "Эль Тайде Техник": Зырянова О. С., паспорт, доверенность от 01.10.2011;

от ответчика, ООО Транспортной Компании "ТСГ-ТРАНС": не явились;

от третьих лиц, ООО "ТрансСибЭкспедиция", Муниципального учреждения здравоохранения Октябрьская ЦРБ, фирмы "Eastgate Technical Supplies Limited" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТСГ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2011 года по делу N А60-39057/2010,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник"

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТСГ-ТРАНС"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибЭкспедиция", Муниципальное учреждение здравоохранения Октябрьская ЦРБ, фирма "Eastgate Technical Supplies Limited"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (далее - ООО "Эль Тайде Техник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТСГ-ТРАНС" (далее - ООО ТК "ТСГ-ТРАНС", ответчик) о взыскании 1 669 437 руб. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, 38 148 руб. провозной платы, 63 503 руб. 52 коп. расходов на таможенное оформление на основании статей 309, 310, 794, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (т.1, л.д.6-11).

До вынесения решения по существу спора истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялся размер исковых требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании стоимости поврежденного стерилизатора в размере 36446 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа в рублях, 34 628 руб. 00 коп. провозной платы, 37 776 руб. 25 коп. расходов на таможенное оформление (т.2, л.д.179-181, 231-232, т.3, л.д.45-46).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибЭкспедиция", Муниципальное учреждение здравоохранения Октябрьская ЦРБ (т.1, л.д.172-175).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена фирма "Eastgate Technical Supplies Limited" (т.2, л.д. 59-61).

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по настоящему делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года приостановлено до 31.03.2011 года (т.2, л.д.136-137).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 года производство по настоящему делу возобновлено (т.2, л.д.174-175).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 года (резолютивная часть от 26.08.2011 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.51-63).

Ответчик, ООО ТК "ТСГ-ТРАНС", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта N 8/89э-11 по мотиву исследования не имеющей отношения к делу упаковки. Поскольку обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта упаковки стерилизатора возложена на истца, стороны в судебном заседании не заявляли возражений об исследовании экспертом ненадлежащей упаковки, заключение эксперта N 8/89э-11 является доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в повреждении груза. Кроме того, судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что при перевозке груза производились погрузочно-разгрузочные работы между погрузкой груза в г. Москва Внуково, ул. Центральная, 16 и прибытием груза на склад ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1а. Спорный груз был загружен на складе истца и без перегрузок доставлен в г. Екатеринбург. Факт перегрузки стерилизатора в г. Екатеринбург сторонами не оспаривается. Однако во время прибытия в г. Екатеринбург груз уже был поврежден. По просьбе истца груз доставлен МУЗ Октябрьская ЦРБ. Вынося решение о взыскании стоимости утраченного груза в иностранной валюте, суд необоснованно руководствовался ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 143 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года N 70, поскольку в настоящем споре имеют место внедоговорные обязательства, в связи с чем перерасчет курса валюты должен быть произведен на дату вынесения решения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Эль Тайде Техник", представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "ТрансСибЭкспедиция", МУЗ Октябрьская ЦРБ, фирма "Eastgate Technical Supplies Limited", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 ООО "Эль Тайде Техник" (заказчик) и ООО ТК "ТСГ-ТРАНС" (перевозчик) подписана заявка на экспедирование, в соответствии с условиями которой перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза - стерилизатора парового с принадлежностями в количестве 2 мест со склада отправителя ООО "Эль Тайде Техник" в г. Москве, Внуково, ул.Центральная, 16 в адрес получателя МУЗ "Октябрьская ЦРБ" по адресу: п.г.т. Октябрьский, Октябрьского района, ХМАО-ЮГРА Тюменской области, ул. Медицинская, д.3 (т.1, л.д.16).

Перевозка стерилизатора производилась в рамках договора поставки N 025 от 17.08.2009 года, заключенного ООО "Эль Тайде Техник" и ООО "Гермед-Технологии" (т.1, л.д. 20-25) и муниципального контракта на поставку медоборудования для стерилизации от 17.08.2009 года, заключенного ООО "Гермед-Технологии" и МУЗ Октябрьская ЦРБ.

По экспедиторской расписке N 103 от 20.10.2009 года уполномоченным представителем ООО "ТрансСибЭкспедиция" Акимовым А.В., действующим по доверенности N 210 от 20.10.2009 (т.1, л.д.18) груз - стерилизатор паровой с принадлежностями в количестве 2 мест в деревянной таре принят к перевозке.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибЭкспедиция" является лицом, уполномоченным ответчиком на получение груза, что подтверждается договором N 10 от 02.02.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСибЭкспедиция" и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТСГ-ТРАНС".

На основании счета N 2581 от 22.10.2009 года транспортно-экспедиторские услуги ответчика по перевозке груза была оплачены ООО "Эль Тайде Техник" в размере 38 148 руб., что подтверждается платежным поручением N 669 от 27.10.2009 года (т.1, л.д.29).

При получении груза грузополучателем (МУЗ Октябрьская ЦРБ) обнаружено существенное повреждение оборудования, содержащегося в одном грузоместе: разбитое состояние, отсутствие упаковки, переломанная рама корпуса, видимые дефекты деталей, о чем был составлен акт от 25.10.2009, подписанный водителем экспедитора Сударчиковым А.В. и агентом по снабжению МУЗ "Октябрьская ЦБР" Суниным Е.В. (т.1, л.д.169).

Письмом от 30.10.2009 года N 74 ООО "Гермед-Технологии" сообщило истцу о том, что стерилизатор паровой серии 420 модель 4270Н с принадлежностями, поставленный по договору N 025 от 17.089.2009 года, был поврежден при транспортировке конечному потребителю МУЗ Октябрьская ЦРБ (т.1, л.д.1740).

12.11.2009 истцом направлена ответчику телеграмма о проведении экспертного обследования поврежденного груза (т.1, л.д. 137-138).

Письмом от 26.11.2009 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о направлении своего представителя в п.г.т. Октябрьское Октябрьского района ХМАО Югра Тюменской области с целью проведения осмотра, оценки, составления акта ТОРГ-2 (т.1, л.д.139).

04.02.2010 комиссией в составе представителей ООО "Эль Тайде Техник", ООО "Гермед-Технологии", ООО ТК "ТСГ-ТРАНС" составлен акт N 16 по форме ТОРГ-2 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно данному акту при получении груза в п.г.т. Октябрьское Октябрьского района ХМАО - Югра было обнаружено значительное повреждение паллетов, разрушение упаковки, разлом боковых швов ящика. При осмотре стерилизатора парового 4270, выгруженного на территории МУЗ Октябрьская ЦРБ, выявлены следующие дефекты: электрический шкаф управления: вырвано крепление трансформатора, наружные повреждения контроллера, наружные повреждения корпуса электрошкафа; наружные повреждения рубашки парогенератора; сломаны элементы рамы корпуса стерилизатора; кабель-каналы и наружная изоляция электрической проводки; поврежден электродвигатель насоса: сломана крыльчатка охлаждения вместе с кожухом, вырваны провода из клемной коробки, имеются повреждения корпусов пневмоцилиндров. В заключении комиссии отмечено: стерилизатор паровой CISA модель 4270 Н не подлежит восстановлению.

В связи с повреждением стерилизатора ООО "Эль Тайде Техник" принято решение поставить ООО "Гермед-Технологии" новый стерилизатор (т.1, л.д.43-46).

06.02.2010 по товарной накладной N 2/05/10/0 от 05.02.2010, по товарно-транспортной накладной N 02/2 от 06.02.2010 ООО "Гермед-Технологии" и МУЗ "Октябрьская ЦРБ" получен новый стерилизатор, о чем 15.02.2010 между истцом и ООО "Гермед-Технологии" подписан акт приема-передачи к договору поставки N 025 от 17.08.2009 (т.1, л.д.121).

16.02.2010 по возвратной товарной накладной N 2 ООО "Гермед-Технологии" вернуло истцу поврежденный стерилизатор (т.1, л.д.121).

19.04.2010 на основании заявки на проведение экспертизы от 12.04.2010 года от ООО "Эль Тайде Техник" составлено экспертное заключение N 256/04-юл, согласно которому узлы стерилизатора имеют критические дефекты, стерилизатор не подлежит восстановлению, непригоден для дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д.59-65).

Письмом от 12.10.2010 года N 02/1210 истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в виде стоимости стерилизатора в размере 40150 евро по курсу в рублях на дату платежа, провозную плату в размере 38148 руб. и расходы по таможенному оформлению в размере 63503 руб. 52 коп. (т.1, л.д.142-143).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений ст. 803, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", доказанности факта повреждения груза в процессе перевозки, доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: экспедиторскую расписку N 103 от 20.10.2009 года; акт таможенного досмотра (осмотра) товара и транспортных средств N 10110050/151009/001458 от 15.10.2009 года; товарно-транспортную накладную Е N 72Е/20.10.2009 от 20.10.2009 года; акт приемки от 25.10.2009 года; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 16 от 04.02.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в повреждении груза.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта N 8/89э-11 по мотиву исследования не имеющей отношения к делу упаковки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Установив на основании оценки экспертного заключения (т.2, л.д.146-168) и письменных пояснений эксперта Байкина В. М. (т.2, л.д.245), что вывод о неправильной упаковке груза сделан экспертом на основании обследования упаковки по месту нахождения груза в г. Москва, Внуково, ул. Центральная, 16, а также на основании исследования имеющихся в материалах дела фотоматериалов упаковки, которая значительно отличается от упаковки, обнаруженной при разгрузке оборудования в МУЗ Октябрьская ЦРБ, суд первой инстанции правомерно не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

То обстоятельство, что обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа эксперта к стерилизатору паровому марки CISA серии 420, модель 427ОН, заводской номер 16748 с принадлежностями, а также к его упаковке, находящимся на складе по адресу: г. Москва, Внуково, ул. Центральная, 16 для проведения экспертизы была возложена на ООО "Эль Тайде Техник", основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

С учетом пояснений истца о том, что ввиду необходимости перевозки стерилизатора в Москву, хранившаяся в больнице в разборном виде упаковка была восстановлена для погрузки в нее поврежденного груза, а также пояснений эксперта о том, что в период от погрузки оборудования на складе предприятия ООО "Эль Тайде Техник" до момента проведения экспертизы с упаковкой происходила какая-то манипуляция, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта о неправильной упаковке груза являются необоснованными, противоречащими совокупности других доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что истец не представил достоверную информацию о грузе, а ответчик не знал и не мог знать о незакрепленности груза внутри упаковки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации, экспедитор в силу пункта 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Статьей 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при указанных в заявке требованиях, ответчиком у истца в момент приемки груза и в пути следования запрашивалась дополнительная информация о свойствах груза либо об условиях перевозки груза.

Согласно абз. 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения интересов Заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза.

Возражения ответчика о том, что при перевозке груза не производились погрузочно-разгрузочные работы между погрузкой груза в г. Москва Внуково, ул. Центральная, 16 и прибытием груза на склад ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1а, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Выводы суда признаны апелляционной инстанцией обоснованными. Оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи (принятия) груза ответчику, факт повреждения груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в повреждении груза (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 36 446 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа в рублях стоимость поврежденного стерилизатора; 34 628 руб. 00 коп. провозной платы; 37 776 руб. 25 коп. расходов на таможенное оформление.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о том, что при взыскании стоимости поврежденного груза в иностранной валюте перерасчет цены стабилизатора в рубли должен быть произведен не на день платежа, а на дату вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 ФЗ РФ "О Центральном банке Российской Федерации".

В этой связи указание в решении суда первой инстанции на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 31.08.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 г.. по делу N А60-39057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева