Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-3343/11

г. Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А48-937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Служба исполнения долговых обязательств": Гуменюк Л.В., представитель по доверенности от 17.01.2011 г..,

от ОАО Агрофирма "Ливенское мясо": Кофанов С. В., представитель по доверенности N 14 от 12.01.2012 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 г.. по делу N А48-937/2011 (судья Химичев В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба исполнения долговых обязательств" (ОГРН 1085742000310, ИНН 5754007254) к открытому акционерному обществу Агрофирма "Ливенское мясо" (ОГРН 1025702455800, ИНН 5715002862) о взыскании 219 519 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба исполнения долговых обязательств" (далее - истец, ООО "Служба исполнения долговых обязательств") обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" (далее - ответчик, ОАО Агрофирма "Ливенское мясо") 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 г.. по делу N А48-937/2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Служба исполнения долговых обязательств" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 18.01.2012 г..

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2012 г.. объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Служба исполнения долговых обязательств" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" о взыскании 219 519 руб. 30 коп., в том числе 176 493 руб. 99 коп. задолженности по договору уступки права требования от 17.02.2010 г.. и 43 025 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 г.. по 14.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2011 г.. по делу N А48-937/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 г.. решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассматривая данное заявление по существу и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 г.. ООО "Служба исполнения долговых обязательств" (Клиент) заключило с ООО "Агентство "Деловой Мир"" (Исполнитель) договор оказания юридических услуг N 697.

По условиям договора Исполнитель по заданию Клиента осуществляет представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Орловской области по гражданскому делу по иску ООО "Служба исполнения долговых обязательств" к ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 17.02.2010 г.., при необходимости - представительство интересов Клиента в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб., из них: 30 000 руб. - стоимость услуг за представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Орловской области, 20 000 руб. - стоимость услуг за представительство интересов Клиента в суде апелляционной инстанции.

Для представления интересов ООО "Служба исполнения долговых обязательств" и участия в судебных заседаниях была выдана доверенность на имя Гуменюк Л.В., которая является сотрудником ООО "Агентство "Деловой Мир"", что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

В рамках договора оказания юридических услуг от 21.03.2011 г.. N 697 ООО "Агентство "Деловой Мир" оказало истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 17.02.2010 г.., составление уточнений к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика, возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности, отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Орловской области (10.05.2011 г.., 14.04.2011 г.., 26.04.2011 г.., 10.05.2011 г..), представительство интересов Клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.07.2011 г..

27.09.2011 г.. ООО "Агентство "Деловой Мир"" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" составили и подписали акт N 1 оказания услуг по договору оказания юридических услуг N 679 от 21.03.2011 г..

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1438 от 29.09.2011 г..

В подтверждение разумности заявленных расходов заявитель представил Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 11 от 30.03.2010 г.., согласно которому консультации, оказываемые юридическим лицам, в зависимости от сложности вопроса оплачиваются в размере 3 000 руб., составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами, оплачивается в размере 5 000 руб. (за одну страницу печатного текста), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), оплачивается в размере 10 000 руб., представительство по делу в апелляционной инстанции оплачивается в размере 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Служба исполнения долговых обязательств" о взыскании с ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" сослалось на нахождение представителя в длительной командировке в г.Киров.

Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку общество имело возможность обеспечить участие в судебном разбирательстве другого представителя.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его представителя в судебное заседание, не представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Доводу заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, изложенные ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в апелляционной жалобе сведения также не свидетельствуют о явной чрезмерности и превышении разумных пределов предъявленных истцом расходов.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 г.. по делу N А48-937/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" по платежному поручению от 29.11.2011 г.. N 718 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 г.. по делу N А48-937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Агрофирма "Ливенское мясо" (ОГРН 1025702455800, ИНН 5715002862) государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2011 г.. N 718, из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А. С. Яковлев