Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-18326/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-3395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии:

от истца: Пономарева А.Н., доверенность от 02.11.2011

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18326/2011) индивидуального предпринимателя Полуэктова А.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-3395/2008 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Полуэктов А.Д.

к ОАО "Ижмебель"

об обязании прекращения нарушения патентных прав и взыскании 3 883 581 руб. 21 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Полуэктов Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижмебель" (далее - ОАО "Ижмебель", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Мир мебели" (далее - ООО "Мир мебели") об обязании прекратить производство и распространение контрафактной продукции и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 15 000 руб. убытков.

Определением от 11.08.2008 производство по делу в отношении ООО "Мир мебели" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ООО "Мир мебели" и Полуэктовым А.Д.

В судебном заседании 15.02.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскании убытков до 13 739 593 руб., которое принято судом к рассмотрению.

Решением от 19.04.2010 исковые требования Полуэктова А.Д. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Ижмебель" прекратить производство и распространение модульной серии корпусной мебели "Карамель", в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2010 решение от 19.04.2010 изменено. Суд обязал ОАО "Ижмебель" прекратить производство и распространение модульной серии корпусной мебели "Карамель", взыскал с ОАО "Ижмебель" в пользу Полуэктова А.Д. 3 883 581 руб. 21 коп. убытков, а также 30 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, 3 020 руб. судебных издержек, связанных с осмотром доказательств. В остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 решение от 19.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.05.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением патентоведческой экспертизы.

Определением от 29.07.2011 производство по настоящему делу было возобновлено.

19.08.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать Общество прекратить производство и распространение контрафактной продукции, а именно модульной серии корпусной мебели "Карамель", а также взыскать 3 883 581 руб. 21 коп. компенсации убытков. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 исковые требования предпринимателя Полуэктова А.Д. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Ижмебель" прекратить производство и распространение контрафактной продукции, а именно модульной серии корпусной мебели "Карамель", в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал в пользу предпринимателя Полуэктова А.Д. 2600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Полуэктов А.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за нарушение патентных прав и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Полуэктова А.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Полуэктов А.Д. является владельцем патента N 50779 на полезную модель "Детский спально-игровой комплекс" с приоритетом от 29.09.2005.

Ссылаясь на факт выпуска Обществом и продажу ООО "Мир мебели" изделий, в которых использованы признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту N 50779, что подтверждено протоколами осмотра доказательств от 30.11.2007, удостоверенными исполняющим обязанности нотариуса, Полуэктов А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе Заключение эксперта N 78-11/18-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изготовлении и выпуске в хозяйственный оборот модульной серии корпусной мебели "Карамель" ответчик использовал запатентованное решение, изложенное в формуле патента на полезную модель N 50779, правообладателем которого является истец, и удовлетворил исковые требования в части обязания ОАО "Ижмебель" прекратить производство и распространение контрафактной продукции, а именно модульной серии корпусной мебели "Карамель".

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется, так как не обжалуется Полуэктовым А.Д. в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а расчет убытков должен быть документально подтвержден.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что возможность получения прибыли истцом в указанном им размере существовала реально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 883 581 руб. 21 коп. убытков.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Полуэктова А.Д. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-3395/2008 в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова