Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-14087/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-34065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал") (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецова Т.В.): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю"): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года

по делу N А60-34065/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Т.В.

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю"

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее по тексту ООО "ДВМ-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Т.В. о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Неруш-Ю" (л.д.61).

Решением арбитражного суда от 03.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 27.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о допущенных судебным приставом нарушениях, в частности, не был составлен акт об отсутствии должника в помещении по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марата, 13, магазин "Белый ветер"; не были приняты предоставленные должником документы и объяснения об исполнении должником требований судебного пристава-исполнителя и наличии обстоятельств, не зависящих от должника. По мнению апеллятора, привлечение к ответственности возможно только после фактического взыскания исполнительского сбора.

Заинтересованным лицом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 002753243, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-16043/10 о возложении на ООО "ДВМ-Урал" обязанности по освобождению встроенного нежилого помещения общей площадью 209,9 кв.м., расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.8-е Марта, 13 и передаче его ООО "Неруш-Ю", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N50027/11/04/66, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнено, приставом-исполнителем 23.08.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда.

23.08.2011, 25.08.2011 судебным приставом-исполнителем заявителю вручены требования об исполнении требований исполнительного листа в срок до 24.08.2011, 29.08.2011 соответственно.

Поскольку в установленные сроки должником содержащееся в исполнительном документе требование не было исполнено, приставом-исполнителем 30.08.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "ДВМ-Урал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. (ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае установленные вышеприведенными нормами требования к процедуре совершения судебным приставом действий в рамках исполнительного производства соблюдены.

Факт неисполнения заявителем содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ДВМ-Урал" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что фактически исполнительский сбор не был взыскан, основаны на неверном толковании законодательства и отклонен.

Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки и несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом до рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-34065/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса