Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-2860/10

г. Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А35-11779/05

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО фирма "Стариков и К": Чубов Ю.В., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 45 от 27.12.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Стариков и К" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г. по делу N А35-11779/05"г" (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ООО фирма "Стариков и К" о возмещении расходов по настоящему делу о признании СХПК "Новая жизнь" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Стариков и К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в размере 1 008 900 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г. по делу N А35-11779/05"г" ООО фирма "Стариков и К" отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Стариков и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ФНС России расходов в размере 1 008 900 руб.

Представитель ООО фирма "Стариков и К" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2006 г. по делу N А35-11779/05 "г" сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая жизнь" Курского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.03.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 г. определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 г. о завершении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" оставлено без изменения.

ООО фирма "Стариков и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в размере 1 008 900 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом того, что конкурсный управляющий Бутов Е.И. не реализовал право взыскания вознаграждения и расходов с должника или заявителя в сроки, установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО фирма "Стариков и К" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, закон связывает начало течения срока давности для предъявления требования о взыскании судебных расходов с вступлением в силу последнего судебного акта. Таким актом в деле о банкротстве является определение о завершении конкурсного производства.

При этом частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, введенной в действие с 01.11.2010 г., установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопросы о действии во времени внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ изменений, в том числе в статью 112 АПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений, при рассмотрении заявления ООО фирма "Стариков и К" о возмещении судебных расходов по настоящему делу, с которым, как усматривается из материалов дела, последнее обратилось в арбитражный суд 18.05.2011 г., положения ст. 112 АПК РФ применяются в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 г., действующей с 01.11.2010 г. и предусматривающей шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия последнего судебного акта по настоящему делу - определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника, действовала прежняя редакция ст. 112 АПК РФ, которая не предусматривала, в какой именно срок должно быть подано заявление о распределении судебных расходов.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации исчисление шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов возможно не ранее даты вступления в силу нормативного акта, которым он установлен, то есть не ранее, чем с 01.11.2010 г.

Следовательно, окончание шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов приходится на 01.05.2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов ООО фирма "Стариков и К" обратилось 18.05.2011 г., в связи с чем, отсутствуют правовые основания в удовлетворении заявления общества во взыскании судебных расходов по тому основанию, что им был пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 62) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ООО фирма "Стариков и К" не могло не знать о том, что частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую оно сослалось в своем заявлении, установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

То обстоятельство, что процессуальный закон не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе, не является основанием для восстановления пропущенного срока по инициативе арбитражного суда, рассматривающего заявление.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства арбитражным управляющим Бутовым Е.И. не заявлялось требование о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, такое заявление не поступало в суд и после завершения конкурсного производства.

Таким образом, у заявителя имелись все законные основания обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после завершения конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО фирма "Стариков и К" не представило документов, обосновывающих невозможность представления заявления в установленный законом срок, суд области пришел к правомерному выводу о том, что пропущенных процессуальных срок восстановлению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии заявленного ходатайства, процессуальный срок подлежит восстановлению, является несостоятельным, ввиду следующего.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законом допускается возможность восстановления судом первой инстанции пропущенного срока на обращение в суд при наличии уважительных причин пропуска срока.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Статьей 159 АПК установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв заявление ООО фирма "Стариков и К" и назначив его к рассмотрению, автоматически восстановил срок в соответствии со ст.ст.112, 117 АПК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, предусматривающий иной порядок в отношении заявлений по вопросу о судебных расходах - они разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле

ФНС России в ходе судебного заседания в суде первой инстанции высказалось относительно того, что по настоящему делу пропущен шестимесячный срок, оснований для восстановления не имеется.

Право оценки соответствия критерию уважительности приведенных заявителем причин принадлежит суду.

Однако, в данном случае, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, изменения в статью 112 АПК РФ внесены Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, и начиная с указанной даты заявитель, мог предвидеть последствия позднего обращения в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возмещении судебных расходов в виде отказа в восстановлении срока и в удовлетворении заявления, однако не предпринял мер к недопущению данной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку пропуск шестимесячного срока предъявления требования о взыскании судебных расходов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г. по делу N А35-11779/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Стариков и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова