Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13602/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" - Порошина Я.В. (доверенность от 19.09.2011);

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. (доверенность от 31.05.2011), Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - Банк, должник) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на перечисление денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" (далее - ООО "Центр недвижимости, ответчик) N 40702810000004427016 в счет погашения задолженности ООО "Центр недвижимости" перед Банком по договору N 97 на открытие кредитной линии от 16.07.2010 на сумму 300 451 руб. 18 коп. - перечисленных платежным поручением N 114 от 15.12.2010; 27 217 000 руб. - перечисленных платежным поручением N 113 от 16.12.2010; 12 059 руб. 76 коп. - перечисленных платежным поручением N 121 от 17.12.2010; 147 170 руб. - перечисленных платежным поручением N 122 от 17.12.2010 и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО "Центр недвижимости" перед Банком в размере 27 676 680 руб. 94 коп. по договору N 97 на открытие кредитной линии от 16.07.2010 и восстановления задолженности Банка перед ООО "Центр недвижимости" в размере 27 676 680 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тушенцев Максим Игоревич (далее - Тушенцев М.И.), Ветхов Владимир Николаевич (далее - Ветхов В.Н.), общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭкономЦентр" (далее - ООО "ПрофЭкономЦентр").

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С данным судебным актом не согласилось ООО "Центр недвижимости" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд применил не подлежащий применению п. 2 ст. 61.3 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применил подлежащие применению п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 845, ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Центр недвижимости" по кредиту не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку информация о несостоятельности Банка была опубликована в средствах массовой информации только 27.01.2011, в связи с чем в момент совершения оспариваемых сделок ООО "Центр недвижимости" не могло знать о банкротстве должника. Сделкам по погашению задолженности по кредитной линии предшествовали сделки по перечислению Банком денежных средств на расчетный счет ООО "Центр недвижимости" со счетов других клиентов Банка. Вопрос о недействительности сделок по погашению задолженности по кредиту не может быть рассмотрен без разрешения вопроса о действительности сделок по перечислению денежных средств на банковский счет ООО "Центр недвижимости" со счетов его контрагентов. Суд в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле третьих лиц, от которых в спорный период на счет ООО "Центр недвижимости" поступили денежные средства. Кроме того, суд принял и описал в качестве доказательства неотносимый и недопустимый документ - справку по счету N 47418, не оценил заявления физических лиц - клиентов Банка, а также не дал оценки документам, свидетельствующим о том, что директор общества Тушенцев М.И. как физическое лицо в тот же период покупал и продавал монеты в Банке, снимал и переводил денежные средства, то есть совершал обычные операции, что также свидетельствует о его неосведомленности о банкротстве должника.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ООО "Центр недвижимости" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением от 17.02.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Центр недвижимости" с 02.10.2003 являлось клиентом Банка по договору банковского счета N 40702810000004427016.

По состоянию на 15.12.2010 остаток средств на расчетном счете ООО "Центр недвижимости" составлял 17 553 344 руб. 95 коп. В период с 05.12.2010 по 17.12.2010 на указанный счет ООО "Центр недвижимости" поступили денежные средства в размере 10 125 632 руб. 98 коп.

Между Банком и ООО "Центр недвижимости" (заемщик) 16.07.2010 был заключен договор N 97 на открытие кредитной линии, согласно условиям которого Банк предоставлял заемщику 40 000 000 руб. В пределах срока пользования кредитом заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлены ордера N 97 от 01.11.2010 и N 97 от 27.07.2010.

В результате перечисления по платежным поручениям N 114, 113, 121, 122 денежных средств с расчетного счета N 40702810000004427016, ООО "Центр недвижимости" погасило перед Банком задолженность по кредитному договору N 97 от 16.07.2010 на сумму 27 676 680 руб.94 коп., остаток денежных средств на указанном счете составил 2296 руб. 99 коп.

Полагая, что перечисление ООО "Центр недвижимости" Банку 27 676 680 руб. 94 коп. является сделкой, в результате которой ООО "Центр недвижимости" получило удовлетворение своих требований за счет имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, предпочтительно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание то, что сделка по погашению задолженности совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая наличие у Банка денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе первой очереди, которые до настоящего времени не погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате погашения задолженности по договору кредитной линии N 97 от 16.07.2010, ООО "Центр недвижимости" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам Банка, возникшим из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве должника.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства на основании следующего.

Учитывая, что спорные сделки совершены в период с 15.12.2010 по 17.12.2010, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении данных сделок подлежат применению положения гл. III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Оспариваемая сделка направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее кредитного договора, соответственно может быть оспорена по правилам гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации факт перевода ООО "Центр недвижимости" денежных сумм Банку по платежным поручениям N 113, 114, 121, 122 на общую сумму 27 676 680 руб. 94 коп. в период с 15.12.2010 по 17.12.2010 является сделкой по погашению задолженности ООО "Центр недвижимости" перед Банком по договору об открытии кредитной линии N 97 от 16.07.2010, которая в свою очередь прекращает обязательства Банка перед ООО "Центр недвижимости", вытекающие из договора банковского счета от 02.10.2003.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку перечисление задолженности по кредиту произведено с 15.12.2010 по 17.12.2010, то есть, в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство, вытекающее из договора банковского счета, возникло у Банка перед ответчиком до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона, ст. 50.36 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Из реестра требований кредиторов должника, представленных в материалы дела заявлений вкладчиков Банка - физических лиц, усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись иные кредиторы, в том числе и первой очереди в количестве 1434 кредиторов с размером требований на общую сумму 5 605 885 руб. 30 коп., данные требования до настоящего времени не погашены.

Статус ООО "Центр недвижимости" как кредитора Банка подтверждается материалами дела, из которых следует, что ответчик являлся не только должником банка по кредитному договору N 97 от 16.07.2010, но и одновременно кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете. Банк в соответствии с условиями договора банковского счета являлся должником ООО "Центр недвижимости" и был обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции, а ООО "Центр недвижимости" как кредитор имело право требовать от банка исполнения его обязанности.

Осуществив с 15.12.2010 по 17.12.2010 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N 97 от 16.07.2010 за счет денежных средств на своем счете, ООО "Центр недвижимости" получило предпочтительное удовлетворение своих кредиторских требований перед другими кредиторами Банка, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчик мог бы требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Между тем, являясь кредитором банка по договору банковского счета, кредитор, досрочно исполнив свое обязательство по кредитному договору, приобрел преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству должника, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, сделка, совершенная Банком с отдельным кредитором - ООО "Центр недвижимости" в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, привела к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве и Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение Банком обязательств перед клиентом по договору банковского счета возможно лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, в связи с чем, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не привела к фактической передаче Банку денежных средств в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору. В данном случае, сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Центр недвижимости" привела к зачету взаимных требований, существовавших между Банком и ответчиком. В результате данной сделки, ответчик получил удовлетворение своего требования к Банку по договору банковского счета в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Довод ответчика о том, что в момент совершения сделки, он не мог знать о банкротстве Банка, подлежит отклонению, поскольку факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка на дату совершения сделки, в данном случае, не имеет правового значения для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" добросовестность стороны сделки требует исследования и установления при оспаривании сделки с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, тогда как данная сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Довод ООО "Центр недвижимости" о ничтожности оспариваемой сделки в связи с недействительностью сделок по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств со счетов его контрагентов также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные сделки оспорены в установленном законом порядке и признаны судом недействительными.

Довод о том, что спор рассмотрен без привлечения к участию в деле контрагентов ООО "Центр недвижимости" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что обжалуемым судебным актом затронуты их законные интересы, на них возложены дополнительные права и обязанности. Таким образом, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения конрагентов ответчика к участию в деле у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что судом приобщено к материалам дела и оценено неотносимое и недопустимое доказательство - справка конкурсного управляющего по счету N 47418, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В отсутствие доказательств недостоверности справки конкурсного управляющего по счету N 47418, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного документа неотносимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку сведения, содержащие в данном документе, характеризуют финансовое состояние должника в период совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Доводы ООО "Центр недвижимости" о том, что судом не исследованы документы, касающиеся отношений между Банком и клиентом Тушенцевым М.И., также отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к предмету спора, их исследование не имеет правовых последствий для результата рассмотрения данного спора.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки, у суда также не имелось.

Применение арбитражным судом последствий недействительности сделки виде восстановления задолженности ООО "Центр недвижимости" перед Банком в размере 27 676 680 руб. 94 коп. по договору N 97 на открытие кредитной линии от 16.07.2010 и восстановления задолженности Банка перед ООО "Центр недвижимости" в размере 27 676 680 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не противоречит действующему законодательству, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко