Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-34794/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-65794/11-121-537

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкая, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Далан-Строй" и ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-65794/11-121-537, принятое судьей Е.А. Аксеновой, по иску ООО "Далан-Строй" (ОГРН 1027739235237, 107076, г. Москва, ул. Колодезная, д. 7, корп. 3) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) третье лицо - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов М.Н. - доверенность от 16.06.2011

от ответчика: Иванушкина И.Ю. - доверенность от 12.12.2011

в судебное заседание не явились представители: от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" (далее - ООО "Далан-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 12 106 570 рублей 82 копеек, из которых: 10 483 990 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 1 622 580 рублей 21 копейка сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 20.06.2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15 сентября 2011 года, суд первой инстанции привлек к участию в деле ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-65794/11-121-537 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Далан-Строй" денежные средства в размере 5 890 576 рублей 92 копейки, из которых: 5 372 941 рублей 20 копеек размер неосновательного обогащения, 517 635 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 643 рублей 78 копеек расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд применил срок исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности составляется сетевой организацией и потребителем электроэнергии.

При определении объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии ОАО "Моэнергосбыт" использовал коэффициент трансформации тока равный 4000, данный коэффициент указан в технической документации истца, которая неоднократно согласовывалась сторонами по данному делу.

Также ответчик считает, что в действиях ОАО "Мосэнергосбыт" отсутствуют признаки неосновательного обогащения, так как истцом предоставлялись Отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, в которых по счетчикам N 08061141 и N 080624461 указывался коэффициент трансформации тока равный 4000.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Далан-Строй" к ОАО "Моэнергосбыт" по причине пропуска срока исковой давности отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что ООО "Далан-Строй" узнало о нарушении своих прав 11.02.2011, в день составления актов, когда истцу стало известно о завышении коэффициентов трансформации.

Истец считает недоказанным тот факт, что ООО "Далан-Строй" узнало о нарушении своего права ранее 20.06.2008, поэтому оснований для применения судом срока исковой давности не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду письменные объяснения и таблицы с обобщенной информацией по счетам за 2008 и 2009 годы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает решение суда первой инстанции незаконным, доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС, энергоснабжающая организация) и ООО "Далан-Строй" (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения N 60010604, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Передача электрической энергии от энергоснабжающей организации на энергопринимающее оборудование абонента осуществляется через оборудование сетевой организации ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", которая оказывает услуги по передачи электрической энергии (мощности) с использованием объектов электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства абонента.

Согласно пункту 4.1.5. договора МЭС обязуется осуществлять замену и проверку средств измерений, не принадлежащих абоненту, в установленные техническими регламентами сроки и/или по заявкам абонента в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы подключения средств измерений и пломбирование.

Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В акте в обязательном порядке описывается оборудование, ответственность за эксплуатацию которого возлагается, как на сетевую организацию, так и абонента, в силу статьи 539 ГК РФ и указывается схема электроснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со схемой электроснабжения, электрическая энергия (мощность) подается на объекты ООО "Далан-Строй" через Центрально-распределительную подстанцию (далее - ЦРП) - 12 ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Учет электрической энергии (мощности), потребляемой ООО "Далан-Строй", осуществляется по приборам учета: СЭТ 4ТМ N 08061141; СЭТ 4ТМ N 08062461.

Данные счетчики работают с трансформаторами тока:

- СЭТ 4ТМ N 08061141 с трансформаторами тока: ТПОЛ-10 УЗ N 8507 с коэффициентом трансформации 3000; ТПОЛ-10 УЗ N 9257 с коэффициентом трансформации 3000;

- СЭТ 4ТМ N 08062461 с трансформаторами тока: ТПОЛ-10 УЗ N 7917 с коэффициентом трансформации 3000; ТПОЛ-10 УЗ N 9364 с коэффициентом трансформации 3000.

Данное оборудование установлено в ЦРП-12 ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и находится в собственности сетевой компании и согласно акту разграничения балансовой принадлежности ответственность за их эксплуатацию возложена на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По данному делу счетчик электроэнергии установлен на "высокой стороне" ЦРП (ЮкВ), поэтому в схеме учета используется измерительный трансформатор напряжения, который устанавливается сразу на всю секцию ЦРП (являясь общим для всех счетчиков) и снижает напряжение до 100 Вольт.

Помимо трансформатора напряжения, каждый счетчик работает с трансформатором тока, имеющим постоянный ("заводской") коэффициент трансформации.

Таким образом, для определения действительного расхода электроэнергии необходимо расход, показанный счетчиком, умножить на коэффициент трансформации напряжения и коэффициент трансформации тока, например: Разница показаний счетчика (текущие показания - предыдущие показания) х 100 (коэффициент трансформации напряжения - 10.000/100) х 30 (коэффициент трансформации тока - 150/5).

Истец пояснил, что с января по март 2008 года именно по такой формуле рассчитывалось количество потребляемой ООО "Далан-Строй" электрической энергии (мощности).

Начиная с апреля 2008 года для счетчиков N 08061141 и N 08062461 вместо коэффициента трансформации тока 3000 произвольно установлен коэффициент трансформации 4000. Поэтому, количество предъявленной к оплате и оплаченной электроэнергии не соответствовало фактически потребленной истцом электроэнергии.

Впоследствии, ОАО "Мосэнергосбыт" признало факт завышения коэффициента трансформации, однако возвратить излишне уплаченные средства или произвести перерасчет, отказалось.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 2 статьи 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательно обогатилось за счет ООО "Далан-Строй" на сумму в размере 10 483 990 рублей 61 копейку.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.

В соответствии с расчетным Актом от 20.03.2008, составленным представителем ОАО "Мосэнергосбыт" Шелопаевой Н.А., по двум счетчикам N 08061141 и N 08062461 произведены доначисления с расчетным коэффициентом 4000, вместо коэффициента 3000 с 01.01.2008.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 17.05.2011 года N С52-1/296-1 и письму ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 16.02.2011 N СЭС/69/64-526 с февраля 2011 года ответчик рассчитывает стоимость электроэнергии исходя из коэффициента 3000.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт завышения коэффициента трансформации, а также ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком пункта 4.1.5. договора по осуществлению контроля средств измерений, применяемых коэффициентах.

В материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление ООО "Далан-Строй" о взыскании с ответчика 10 483 990 рублей 61 копейки за период с марта 2008 года по январь 2011 года поступило в суд 20.06.2011 года, то есть по истечении трех годичного срока, установленного законодателем для защиты нарушенного права.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности пропущен истцом, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с марта 2008 года по май 2009 года правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов с учетом применения срока исковой давности судом проверен, является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Далан-Строй" узнало о нарушении своих прав 11.02.2011, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку использование коэффициента трансформации тока равного 4000 указывается в технической документации истца после подписания договора энергоснабжения, которая неоднократно согласовывалась сторонами по данному делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-65794/11-121-537 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев