Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34104/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-116395/10-143-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца-закрытого акционерного общества "Генинжконсалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г.. по делу N А40-116395/10-143-1002,

вынесенное судьёй Дзюбой Д.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Генинжконсалт" (129128, г. Москва, Проспект Мира, д. 192, ОГРН 1027739068037) к обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (462424, Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, д. 6, ОГРН 1055614081511) о взыскании 9 780 900, 38 коп.

при участии представителей:

от истца - Рыбушкина Е.М. по дов. от 31.08.2011 г.

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г.. по делу N А40-116395/10-143-1002 по заявлению закрытого акционерного общества "Генинжконсалт"с ответчика- ООО "Орский вагонный завод" взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления истца (20 000 руб. 00 коп.) отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Истец считает, что размер взысканных судебных расходов, взысканных с ответчика неразумным, недостаточным и необоснованно заниженным, судом не учтена сложность дела, просит взыскать сумму расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г.. по делу N А40-116395/10-143-1002 нет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Сумма судебных издержек- 20 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является заниженной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость производства расчетов, подготовки к делу, необходимость изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что для квалификации спорного правоотношения, подготовки исковых материалов и расчета по иску по настоящему делу не требуется значительных затрат.

Поэтому размер судебных издержек истца- 20 000 руб. 00 коп., определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ является разумным и достаточным, а дополнительно требуемая истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. является явно завышенной и неразумной.

Истцом не доказано, что сумма судебных расходов- 20 000 руб. 00 коп., взысканная в его пользу с ответчика определением Арбитражного суда г. Арбитражного суда города Москвы является недостаточной, заниженной и не разумной.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда г. Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г.. по делу N А40-116395/10-143-1002 законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г.. по делу N А40-116395/10-143-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Генинжконсалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова