Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-10002/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А57-21639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" - Хасин К.В. по доверенности от 19.01.2012, выданной сроком на шесть месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - строительная фирма "НАШ" - Бангаев М.В. по доверенности от 01.10.2011, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - строительная фирма "НАШ" (ИНН 6450018785, ОГРН 1026402491873)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года по делу N А57-21639/2011 (судья Николаева Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - строительная фирма "НАШ" (ИНН 6450018785, ОГРН 1026402491873)

о принятии обеспечительных мер по делу N А57-21639/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" (ИНН 6404008888, ОГРН 102640055708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно - строительная фирма "НАШ" (ИНН 6450018785, ОГРН 1026402491873)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "НАШ" (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения Литер К12, К10, К13, площадью 1639,5 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу, а также другим лицам пользоваться двухэтажным зданием общей площадью 1639,5 кв.м., Литер К10, К12, К13, расположенным по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение от 21.11.2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причин значительный ущерб заявителю.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ответчик указывает на то, что истец, а также другие лица, пользуясь спорным имуществом, ухудшают его состояние, создают угрозу порчи имущества и что дальнейшее использование истцом, а также другими лицами может повлиять на исполнимость судебного акта.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Как указывает сам ответчик спорное помещение не находится в его владении. Следовательно, непринятие обеспечительных мер не нарушает его прав и законных интересов и не влияет на исполнения судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по сути требования ответчика носят самостоятельный исковой характер.

Вместе с тем, ответчиком не заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод ответчика о том, что им доказано приобретение права собственности на спорное здание судебными актами от 13.02.2002 по делу N А57-8127/2001, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А57-13415/2010, постановлением ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А57-13415/2010, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчиком не представлено доказательств регистрации права собственности на спорное имущество.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года по делу N А57-21639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин