Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13367/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-18484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", - Никифорова А.П., доверенность от 23.08.2011,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг", - не явились,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу N А60-18484/2011,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг" (ОГРН 1026601369926, ИНН 6667002935)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения, общей площадью 550,9 кв.м. и аннулировании записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2011, истцом заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных в отношении ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

Отказ от иска, заявленный в отношении ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Истец в суде первой инстанции неоднократно изменял предмет иска, согласно последнему уточнению просит признать за ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" право собственности на нежилые помещения 1 этажа N 1-26, 2 этажа N 1-9, общей площадью 550,9 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, а также признать незаконной государственную регистрацию права собственности ответчика на нежилые помещения, общей площадью 550,9 кв.м. и аннулировать запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", с решением суда от 31.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что на момент учреждения Общества с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг" согласия собственника на передачу спорного имущества в качестве вклада в уставный фонд не было. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве истца об истребовании у ответчика оригинала ведомости передачи основных фондов от 20.12.1991. Считает, что суд не учел тот факт, что спорные площади входят в часть здания второй очереди административно-бытового корпуса цеха 810.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Ответчик, третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.1990 между Краснодарским станкостроительным производственным объединением им. Г.М. Седина, Производственным объединением "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского и Предприятием "Динамо" Болгария, г. Сливен подписан договор о создании и деятельности совместного предприятия "СеДиНТаг".

Согласно п.9 вышеназванного договора для создания, развития и функционирования Предприятия учредители принимают на себя следующие обязательства: Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского передает в качестве своего взноса в Уставный фонд Предприятия производственные площади, бытовые помещения по норме, а также корпус цеха реконструкции и технические перевооружения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 66 АВ 460041 от 09.01.2007 за ООО "СеДиНТаг" на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения (1 этаж N 1-26, 2 этаж N 1-9), общей площадью 550,9 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, в качестве документа-основания указана ведомость передачи основных фондов от 20.12.1991.

По ведомости передачи основных фондов от 20.12.1991 во исполнение договора о создании и деятельности совместного предприятия "СеДиНТаг" составлен акт между ПО "Уралвагонзавод" и СП "СеДиНТаг" о передаче основных фондов, основных средств, в том числе основные средства в составе производственных помещений цеха 610 площадью 6430,8 кв.м., производственного участка на территории ТЭЦ площадью 616 кв.м., АБК литер А площадью 550,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66 АГ 323405 от 23.05.2008 часть здания 2 очереди административно-бытового корпуса цеха 810, площадью 3780,3 кв.м. Литер: A, Al, А2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского".

Полагая, что право собственности на спорное имущество, зарегистрированное за ООО "СеДиНТаг", оформлено незаконно, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Основания приобретения права собственности указаны в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, а также статьями 6, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в порядке п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств признания в судебном порядке недействительной сделки по передаче спорного объекта недвижимости в уставный капитал совместного предприятия "СеДиНТаг", оформленной ведомостью передачи основных фондов от 20.12.1991.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии согласия собственника на передачу спорного имущества в качестве вклада в уставный фонд, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется.

В соответствии с пунктами 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы о необоснованном отказе в ходатайстве истца об истребовании у ответчика оригинала ведомости передачи основных фондов от 20.12.1991 судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-18484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов