Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-889/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-40264/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Волховкий химический завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011

по делу N А56-40264/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ДОмБытХим"

к ЗАО "Волховкий химический завод"

об обязании совершить действия, взыскании 500 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.10.2011 по делу N А56-40264/201140264/2011.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с приведенной нормой апелляционная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, т.е. в настоящем споре через Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.50/52), который самостоятельно обязан направить эту жалобу вместе с делом в суд апелляционной инстанции - Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В данном случае ЗАО "Волховский химический завод" направило свою апелляционную жалобу непосредственно (напрямую) в суд апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым конвертом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается при принятии апелляционной жалобы к производству, в отношении которой пропущен срок обжалования.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-889/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на тридцати шести листах, конверт.

Судья

И.Д. Абакумова