Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34883/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-88993/11-56-742

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Открытого акционерного общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011

по делу N А40-88993/11-56-742, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

(ОГРН 1035002001594, 117574, Москва, ул. Голубинская, 2А)

к Открытому акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9"

(ОГРН 1037739100585, 121351, Москва, ул. Молодогвардейская, 54)

о взыскании 4.067.340 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лефтер А.И., представитель по доверенности N 378 от 24.11.2011 г..;

от ответчика: Николаева Л.В., представитель по доверенности N 4 от 10.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (далее - ОАО "КК ЖБИ N9", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 3 849 422 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 918 руб. 39 коп.

Ответчиком произведена оплата задолженности по поставке газа в размере 3 849 422 руб. 44 коп. после подачи иска в суд, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и судом прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3 849 422 руб. 44 коп.

Решением от 11.10.2011 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "КК ЖБИ N 9" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что имеются все основания для переоценки выводов суда по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям 333 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд неправильно применил норму материального права в части распределения судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2007 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (правопреемник ООО "Мосрегионгаз", Поставщик) и ОАО "КК ЖБИ N 9" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 32-4-0497/08 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012 газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а ответчик получать и оплачивать.

Учитывая, что факт поставки газа подтвержден документально, доказательства полной оплаты газа ответчиком представлены после подачи иска в суд, и со стороны ответчика имело место необоснованное удержание денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 918 руб. 39 коп., в соответствии со ст. ст. 395, 516 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении вопроса об уменьшении применяемой ставки процентов судом было установлено, что в течение периода просрочки и на момент вынесения решения действовала следующая ставка рефинансирования: 8,25 процентов.

Суд правомерно признал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 19.04.2011 обоснованным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования - 8,25 процентов годовых, как на момент предъявления иска так и на момент вынесения решения.

Законных оснований для снижения ставки рефинансирования судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что предметом спора является не взыскание пени, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При начислении процентов судом не применены положения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, согласно которым при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судами должны применяться ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом их изменений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов в размере 217 918 руб. 39 коп. является соразмерной сумме задолженности (3 849 422 руб. 44 коп.), в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Довод ответчика о том, что суд неправильно применил норму материального права в части распределения судебных расходов по взысканию государственной пошлины, необоснованны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Поскольку необходимость обращения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением возникла в связи с неоплатой суммы долга за поставленный газ, и ОАО "КК ЖБИ N 9" удовлетворило требования истца только после его обращения в суд, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-88993/11-56-742 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук