Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-11243/09

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А50-29327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (ООО "Авто-Сити"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Авто-Сити" Котельникова Андрея Вениаминовича: Шарманова В.П. (доверенность от 12.01.2012, паспорт),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кама Моторс" (ООО "Кама Моторс"): Воскресенских В.В. (доверенность от 12.09.2011, паспорт),

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Региональная оценочная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Кама Моторс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2011 года

вынесенное судом в составе: председательствующего В.И. Нижегородова, арбитражных заседателей Мауль О.А., Чернышевой И.И.

по делу N А50-29327/2009

по иску ООО "Авто-Сити" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1035901001663, ИНН 5906054830)

к ООО "Кама Моторс" (ОГРН 1085903006441, ИНН 5903090452)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Региональная оценочная компания",

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.10.2008 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Авто-Сити" (далее - истец, должник) в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кама Моторс" (далее - ответчик) о признании недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 31.10.2008 и применении последствий недействительности этой сделки.

Решением арбитражного суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2009, в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.110-114 т.1).

Решением арбитражного суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2011, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.53-59 т.6).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец изменил предмет иска: в части применения последствий недействительности сделки просил вернуть ООО "Авто-Сити" спорные объекты недвижимости (административное здание и здание склада) и ограждения с воротами, включить требование ООО "Кама Моторс" в реестр требований кредиторов с суммой в размере 4000000руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-Сити". Уточнения исковых требований принято судом.

Определениями суда от 03.06.2010 и от 23.08.2011 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), ООО "Региональная оценочная компания" (т. 2, л.д. 139, т. 6, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.10.2008, заключенный между продавцом ООО "Авто-Сити" и покупателем ООО "Кама Моторс". Применены последствия недействительности этой сделки на ООО "Кама Моторс" возложена обязанность возвратить ООО "Авто-Сити": а) административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 203,6 кв.м., лит. А, А1, условный номер объекта 59-59-23/003/2006-679, б) здание склада с антресольным этажом, общей площадью 791 кв.м., лит. Б, условный номер объекта 59-59-23/003/2006-681, в) ограждения, г) ворота, - расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 110д.

За ООО "Кама Моторс" признано право на предъявление требования к ООО "Авто-Сити" в сумме 4 000 000 руб. в порядке ст.ст. 71, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с ООО "Кама Моторс" в пользу ООО "Авто-Сити" взысканы судебные расходы на уплату госпошлины и оплату оценочной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательств несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Истцом не представлено, судом не собрано доказательств осведомленности ответчика о заведомо заниженной цене сделки до ее совершения. Обстоятельство совершения сделки ответчиком с единственной целью нарушить права и законные интересы кредиторов продавца, путём уменьшения конкурсной массы не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела достоверными и допустимыми доказательствами. Считает, что обращение истца является злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 31.10.2008 между ООО "Авто - Сити" (продавец) и ООО "Кама Моторс" (покупатель) (зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2008 г.. по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110д, т. 1, л.д. 126-154) заключён договор купли-продажи недвижимости: одноэтажного кирпичного административного здания общей площадью 203,6 кв.м. по цене 1 млн. руб., одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 791 кв.м. по цене 3895000 руб., ограждения - 100000 руб. и ворот - 5000 руб., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110д. Согласно последним сведениям кадастровые номера - административного здания 59-5923/003/2006-679; здания склада - 59-59-23/003/2006-681 (т. 1, л.д. 30-34, 4243).

Общая стоимость всего имущества определена сторонами в сумме 4 000 000 руб. (п.3.1 договора). Цена договора была определена исходя из отчета N 1н/10/2008 об оценке административного здания и здания склада на сумму 3 667 152 руб., проведенного оценщиком ООО "Региональная оценочная компания" по заказу ООО "Авто-Сити" на основании договора N 1н/10/2008 от 20.10.2008 г.. по состоянию на 20.10.2008 (т. 3, л.д. 3-74).

Платежным поручением N 4 от 01.11.2008 ООО "Кама-Моторс" перечислило ООО "Авто-Сити" - 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 155).

По акту от 31.10.2008 имущество передано ООО "Кама Моторс".

Переход права собственности зарегистрирован за ООО "Кама Моторс" в Едином государственном реестре прав 04.12.2008 (т. 1, л.д. 3536, 156-157).

Согласно договору купли-продажи от 30.05.2006 указанное имущество ранее было приобретено истцом по договору купли-продажи у гражданина Егорова С.М. за 3 000 000 руб.(т. 1 л.д. 37-43).

20.01.2009 общим собранием участников ООО "Авто-Сити" принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Авто-Сити" несостоятельным (банкротом) и утверждением в качестве конкурсного управляющего Уточкина М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу N А50-1547/2009 ООО "Авто-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. (л.д. 6-8 т.1).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было сделано заключение о наличии в действиях бывшего руководства ООО "АвтоСити" признаков преднамеренного банкротства (т. 4 л.д. 103-115), а также получен отчет оценщиков ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" N 182/07.2009-Н, которым определена стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 31.10.2008 г..: административного здания - 8 520 000 руб., здания склада - 17 990 000 руб., т.е. всего на сумму 26 510 000 руб. (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 1-134).

Исполняя решение собрания кредиторов ООО "Авто-Сити", конкурсный управляющий Уточкин М.В. от имени ООО "Авто-Сити" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания иска конкурсным управляющим положены доводы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом рыночная стоимость этого имущества была существенно выше (26 510 000 руб.), чем цена, по которой совершена оспариваемая сделка (4 000 000 руб.).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика судом 15.07.2010 была назначена оценочная экспертиза спорных объектов недвижимости, производство которой было поручено специалисту оценочной компании ООО "ЭРОН Инвест" Комарову А.А. (т. 3 л.д. 127-128). Согласно заключению этой экспертизы N 52/10 от 11.10.2010 г.. рыночная стоимость административного здания на дату его продажи ООО "Кама Моторс" -31.10.2008 г.. - составила 311 000 руб., здания склада - 5 700 000 руб., т.е. всего 6 011 000 руб.

Истцом также были представлены суду отчет об оценке N 372/2010 от 15.10.2010, произведенной ЗАО "Пермский центр оценки", согласно которому рыночная стоимость административного здания на дату заключения договора купли-продажи составила 1793000 руб., здания склада - 18666000 руб., а также справки за подписью директора Центра оценки Пермской Торгово-промышленной палаты от 18.11.2010 NN 2929, 2930, согласно которым по состоянию на 31.10.2008 рыночная стоимость административного здания составляла 813 250 руб., здания склада - 15 768 651 руб. (т. 4 л.д. 102, 118-119).

Определением арбитражного суда от 01.12.2010 по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена повторная комиссионная оценочная экспертиза, производство которой было поручено негосударственным экспертным учреждениям - ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (ООО "ЗУИЭОиА"), конкретно специалисту Азанову И.Н. (по ходатайству истца), и ООО "Оценочная компания "Тереза", конкретно специалисту Бобунову Э.А. - по ходатайству ответчика (т.5 л.д.35-36).

В ходе проведения экспертизы указанные специалисты не пришли к однозначному выводу: эксперт Азанов И.Н. сделал вывод о том, что по состоянию на 31.12.2011 г.. стоимость административного здания составляла 1 571 000 руб., здания склада - 17 345 000 руб., т.е. всего 18 916 000 руб. Эксперт Бобунов Э.А. сделал вывод о том, что рыночная стоимость на эту дату административного здания составляла 914 000 руб., здания склада - 10 693 000 руб. и, кроме того, ограждения - 100000 руб., ворот - 5000 руб., т.е. всего 11 712 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальной рыночной ценой спорных объектов недвижимости по состоянию на 31.10.2008 является их стоимость в размере не менее 11,7 млн. руб., что превышает цену договора в три раза, стороны договора, злоупотребляя правами, заключили оспариваемую сделку, что способствовало банкротству ООО "Авто-Сити" и значительное уменьшение конкурсной массы, чем нарушены права и законные интересы его кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что стороны договора, злоупотребляя правами, заключили оспариваемую сделку по заведомо заниженной цене имущества, что способствовало банкротству должника и значительному уменьшению конкурсной массы, чем нарушены права и законные интересы его кредиторов, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст.167,168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества истцом не представлено и в материалах дела не имеется, является необоснованным.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст.82 - 87 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку представленные сторонами в материалы дела отчеты оценщиков не приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, суд первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, правомерно назначил экспертизу по настоящему делу.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст.64,82,86 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

По ходатайству сторон была назначена повторная комиссионная оценочная экспертиза на основании ч.2 ст.87 АПК РФ.

Проанализировав заключения оценочных экспертиз и отчеты об оценке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что реальной рыночной ценой спорных объектов недвижимости по состоянию на 31.10.2008, является их стоимость, определенная заключением повторной комиссионной оценочной экспертизы в размере 11,7 млн. руб., что превышает цену договора в три раза.

При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие разногласий между экспертами в комиссионной оценочной экспертизе по поводу рыночной стоимости объектов недвижимости не имеет практического значения для рассмотрения настоящего иска, так как эти расхождения возникли на том уровне, минимальное значение которого достаточно для того, чтобы квалифицировать продажу имущества по заниженной цене. Результаты повторной комиссионной экспертизы корреспондируют в целом результатам оценок ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" в отчете N 182/07.2009-Н, ЗАО "Пермский центр оценки" в отчете N 372/2010, а также Центром оценки Пермской Торгово-промышленной палаты в справках от 18.11.2010 NN 2929, 2930.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено, судом не собрано доказательств осведомленности ответчика о заведомо заниженной цене сделки до ее совершения, обстоятельство совершения сделки ответчиком с единственной целью нарушить права и законные интересы кредиторов продавца, путём уменьшения конкурсной массы не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела достоверными и допустимыми доказательствами, обращение истца является злоупотреблением правом, отклоняются.

Существенное занижение цены спорной сделки подтверждается материалами дела, следовательно, действия сторон сделки нельзя квалифицировать иначе, как злоупотребление правом и действия в ущерб интересам должника и кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-29327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур