Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21324/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-27335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.А. Лебедева (доверенность от 07.04.2011)

от ответчика (должника): представителя К.В. Авруневой (доверенность от 23.09.2011 N ОВ/10342)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21324/2011) Управления ФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-27335/2011 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройТеплоРемонт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-и лица: ФГУ "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А Товстоногова",

ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республика Татарстан"

о признании недействительным решения от 28.03.2011 по делу N РНП-042/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплоРемонт" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.18, лит.А, ОГРН 1077847605120) (далее - Общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-ая линия, д.13, лит.А) (далее - УФАС по СПб, Управление, антимонопольный орган) от 28.03.2011 по делу N РНП-042/11 и об обязании УФАС по СПб исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное учреждение культуры "Российский государственный академический театр им. Г.А. Товстоногова" и ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан".

Решением от 25.08.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязал Управление исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков. Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии у Общества намерения участвовать в открытом аукционе в электронной форме 0272100000311000003 "Изготовление костюмов и элементов декорации к спектаклю "Дом Бернарды Альбы", объявленном ФГУК "Российский государственный академический театр им.Г.А. Товстоногова", и, следовательно, об отсутствии его недобросовестного поведения, влекущего включение в Реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт о признании оспариваемого решения УФАС по СПб законным и обоснованным. Податель жалобы указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, размещенное на сайте арбитражного суда www.spb.arbitr.ru, по своей мотивировочной части не соответствует обстоятельствам дела, поскольку содержит описание обстоятельств других дел и постановлений суда апелляционной инстанции. Поскольку Общество было признано победителем торгов, объявленных ФГУК "Российский государственный академический театр им.Г.А. Товстоногова", но в срок, установленный частью 3 статьи 41.12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон N 94-ФЗ) на направило оператору электронной площадки (ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан") проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной подписью данного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено данное требование, или предусмотренный частью 4.1 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ протокол разногласий, оно правомерно внесено в Реестр недобросовестных поставщиков. Правовые основания для признания недействительным решения антимонопольного органа, по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель УФАС России по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.03.2011 N 1ЭА-11/2 Общество признано победителем открытого аукциона в электронной форме в сети Интернет по адресу: http://etp.zakazrf.ru на право заключения контракта на изготовление костюмов и элементов декорации к спектаклю "Дом Бернарды Альбы", заказчик ФГУ "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А Товстоногова", извещение о проведении аукциона размещено на сайте за N0372100000311000003. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 980 000 руб., ООО "СтройТеплоРемонт" предложило цену контракта - 2 756 500 руб. (т.1 л.д.72-77).

Проект контракта был направлен заказчиком - ФГУ "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" оператору электронной площадки 04.03.2011, и в этот же день оператор передал Обществу для подписания проект контракта.

Заказчик, не получив в срок до 09.03.2011 подписанный Обществом контракт, обратился с жалобой в УФАС по СПб.

По результатам рассмотрения сведений, представленных государственным заказчиком, УФАС России по Санкт-Петербургу приняло решение по делу N РНП-042/10 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 24.03.2011 о включении ООО "СтройТеплоРемонт" в Реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.69-71).

Основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило установленное Управлением нарушение пункта 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, а именно, то, что ООО "СтройТеплоРемонт" не представило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта, то есть Общество уклонилось от заключения контракта.

Полагая незаконным вынесенное антимонопольным органом решение, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции указал на отсутствие вины Общества в нарушении процедуры заключения государственного контракта, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое волеизъявление Общества на заключение государственного контракта с заказчиком ФГУ "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова".

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным.

Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Как установлено материалами дела, проект контракта 04.03.2011 передан заказчиком через оператора электронной площадки Обществу, соответственно, последним днем для его подписания являлось 09.03.2011.

Материалами дела подтверждается, что Общество в срок до 09.03.2011 указанный проект контракта не подписало, пояснив что допущена техническая ошибка при подаче заявки на участие в аукционе, то есть намерение участвовать в данном аукционе у Общества отсутствовало. Общество имело намерение участвовать в ином аукционе, проводимом на электронной площадке в сети Интернет, на заключение государственного контракта на поставку мебели для помещений ФГУК "Государственный академический театр им.Е.Вахтангова" на сумму 2250000руб., так как заключение данной сделки было одобрено решением Общества от 20.02.2011 N 6 (т.1 л.д.68). Одобрение сделки с ФГУК "Российский государственный академический театр им. Г.А. Товстоногова" у Общества отсутствовало.

Управление сочло действия Общества по не направлению подписанного цифровой подписью государственного контракта, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного цифровой подписью уполномоченного лица, уклонением Общества от заключения контракта.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данной позицией антимонопольного органа.

В силу статьи 19 Закона N 94-ФЗ признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 данной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Судом первой инстанции на основании анализа положений Закона N 94-ФЗ сделан обоснованный вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что назначаемые государственными органами санкции должны соответствовать Конституционным принципам юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Общество в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции поясняло, что 22.02.2011 главный бухгалтер Общества ошибочно подала первую и вторую часть заявки и от имени руководителя с его электронной цифровой подписью на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://etp.zakazrf.ru. Краткое наименование аукциона: "Изготовление костюмов и элементов декорации к спектаклю "Дом Бернарды Альбы", заказчик: Федеральное государственное учреждение культуры "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова", номер извещения о проведении аукциона: 0372100000311000003, начальная (максимальная) цена контракта 2 980 000 руб.

Подача заявки и участие в вышеуказанном аукционе произошли вследствие технической ошибки сотрудника Общества, намерения участвовать в данном аукционе у заявителя не было.

Генеральным директором ООО "СтройТеплоРемонт" было отдано распоряжение главному бухгалтеру подготовить заявку и пакет документов для принятия участия в ином открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://etp.zakazrf.ru на поставку мебели для помещений ФГУК "Государственный академический театр им. Е. Вахтангова" с начальной (максимальной) ценой контракта 2 250 000 руб., номер извещения о проведении аукциона 03731000 8 5 01100 0 0 02. Данный аукцион проводился в те же сроки, номер его извещения отличался только на одну цифру от номера извещения об аукционе, проводимом ФГУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова".

Кроме того, отсутствие намерения заявителя принимать участие в открытом аукционе в электронной форме 0372100000311000003 "Изготовление костюмов и элементов декорации к спектаклю "Дом Бернарды Альбы" подтверждается следующими обстоятельствами.

01.12.2010 Обществом было принято решение N 4 об ограничении максимальной суммы сделки для участия в открытых аукционах до 100 000 руб. (т.1 л.д.79).

20.02.2011 Обществом было принято решение N 6, подписанное его генеральным директором, об одобрении сделки на поставку мебели для помещений ФГУК "Государственный академический театр им. Е.Вахтангова" на сумму не более 2 250 000 руб. (т.1 л.д.68). Решение об одобрении сделки на изготовление костюмов и элементов декораций к спектаклю "Дом Бернарды Альбы" генеральным директором Общества не подписывалось и в составе заявки не представлялось.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 настоящего Закона.

Решения Общества от 01.12.2010 и от 20.02.2011 были представлены Обществом в составе второй части заявки на участие в аукционе. Однако вследствие технических неполадок документы, прикрепленные ко второй части заявки на участие в аукционе, не открывались в сети Интернет, что подтвердил оператор электронной площадки - ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям инвестиционной деятельности Республики Татарстан" суду первой инстанции (т.2 л.д.88-90). Следовательно, государственный заказчик был лишен возможности проверить соответствие документов Общества требованиям аукционной документации. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ должно было повлечь признание

аукционной комиссией заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство относится к техническим характеристикам и не характеризует заявителя как недобросовестного поставщика.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изменение к Уставу Общества, выписку из ЕГРЮЛ, где в сведениях о видах экономической деятельности Общества, к основному виду деятельности отнесена "подготовка строительного участка". Такой вид деятельности как "текстильное и швейное производство" Общества в учредительных документах отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства в оспариваемом решении УФАС России по Санкт-Петербургу не отражены, им не дана правовая оценка. Антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта не заключения Обществом государственного контракта в установленный Законом N 94-ФЗ срок.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что признаки умышленной недобросовестности в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не соответствует характеру допущенного нарушения.

Включение в Реестр недобросовестных поставщиков не только ограничивает конкретное право юридического лица на участие в заключении государственных (муниципальных) контрактов, но и существенно влияет на его деловую репутацию на рынке, то есть является мерой карательного характера, которая должна соответствовать характеру и последствиям совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Управление и обязал его исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку описывает обстоятельства иных дел и постановлений суда апелляционной инстанции, противоречит материалам дела - самому тексту обжалуемого решения. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия решения получена антимонопольным органом 13.09.2011 (т.2 л.д.147). Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2011 года по делу N А56-27335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая