Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13426/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-12926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ""Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 08.11.2010, паспорт;

от истца, товарищества собственников жилья "Капитанская, 12" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ""Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2011 года

по делу N А50-12926/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Капитанская, 12" (ОГРН 1025901609821, ИНН 5908023989)

к обществу с ограниченной ответственностью ""Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Капитанская, 12" (далее - ТСЖ "Капитанская, 12") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на водоснабжение и водоотведение и оплаченную истцом в период с июня 2008 года по май 2011 года, в сумме 337 183 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 012 руб. 12 коп. (т.1, л.д.4-6).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.200-203, 229), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 83 762 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 15 331 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года (резолютивная часть от 19.10.2011, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 83 762 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 15 331 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 963 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 540 руб. 17 коп. (т.2, л.д.231-238).

Ответчик (ООО "НОВОГОР-Прикамье") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о признании суммы перечисленного истцом налога на добавленную стоимость (НДС) неосновательным обогащением. Указал, что тариф и надбавка к нему утверждены Постановлениями Администрации г. Перми N 538 от 25.12.2007, N 26 от 02.02.2010, N 39 от 04.02.2010 без учета НДС. Поскольку НДС - это обязательный платеж, взимаемый с налогоплательщиков в целях финансового обеспечения деятельности государства, и получение сумм НДС не связано с обогащением налогоплательщика, а является исполнением обязанности налогоплательщика предъявить к оплате покупателю этих товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров сумму НДС для последующей уплаты данной суммы в бюджета (статья 8, 12, 13 Налогового кодекса Российской Федерации), то увеличение тарифа и надбавки к нему на сумму НДС является правомерным. Обоснованность позиции истца подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми и в лице Пермской городской Думы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные органы могут предоставить достоверную информацию о составе тарифа, подтвердить обоснованность указания "без НДС" в принятых им постановлениях.

Истец (ТСЖ "Капитанская, 12") явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2012 не обеспечил, представил письменное ходатайство от 26.01.2012 об отказе от исковых требований в полном объеме на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции 26.01.2012 заявил об отсутствии возражений против заявленного истцом отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "НОВОГОР-Прикамье" заявлен представителем ТСЖ "Капитанская, 12" Санниковым Д.В. в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 20.10.2009 - т.1, л.д.9), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят судом.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья "Капитанская, 12" от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу N А50-12926/2011 отменить.

Производство по делу N А50-12926/2011 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Капитанская, 12" из федерального бюджета 10 503 (десять тысяч пятьсот три) руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 337 от 28.06.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 9491 от 23.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова