Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 19АП-3577/11

город Воронеж

11 августа 2011 г.

Дело N А64-867/07-23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Камышанка": 1) Карповой В.М., директора, протокол N 6 общего собрания участников ООО "Камышанка" от 18.08.2006, паспорт; 2) Колупаева А.И., представителя по доверенности б/н от 01.08.2011, паспорт; 3) Тихоновой Е.В., представителя по доверенности б/н от 01.08.2011, паспорт

от ИП Хлябина О.В.: не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Агро-Центр": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышанка" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 мая 2011 года по делу N А64-867/07-23 (судья Сучков С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышанка" о пересмотре решения суда от 31.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-867/07-23 по иску ИП Хлябина О.В. (ОГРНИП 304682035500050), г.Тамбов к ООО "Агро-Центр", г. Тамбов о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлябин Олег Викторович (далее - ИП Хлябин О.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" (далее - ООО "Агро-Центр") о признании права собственности на объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 492 кв.м. по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Воронежская, д.24.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

22.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камышанка" (далее - ООО "Камышанка") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 в удовлетворении заявления ООО "Камышанка" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Камышанка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Хлябин О.В., ООО "Агро-Центр" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Хлябина О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Камышанка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.08.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя ООО "Камышанка", арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011, следует отменить. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Как следует из материалов дела, истец - ИП Хлябин О.В. обратился с иском к ООО "Агро-Центр" о признании права собственности на одноэтажное здание, общей площадью: 182,10 кв.м., назначение нежилое, реестровый номер: 68:29:000/001/1485/24, расположенное на земельном участке, площадью: 492 кв.м., по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Воронежская, д.24

В обоснование возникновения прав собственности на спорное имущества ИП Хлябин О.В. ссылался на договор купли-продажи б/н от 02 апреля 2006 года, заключенный между ООО "Агро-Центр" (продавец) и ИП Хлябиным О.В. (покупатель).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 мая 2007 года по делу N А64-867/07-23 исковые требования ИП Хлябина О.В. к ООО "Агро-Центр" о признании права собственности на одноэтажное здание, общей площадью: 182,10 кв.м., назначение нежилое, реестровый номер: 68:29:000/001/1485/24, расположенное на земельном участке, площадью: 492 кв.м., по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Воронежская, д.24, удовлетворены.

ООО "Камышанка" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 общество указало на то, что на момент обращения ИП Хлябина О.В. в Арбитражный суд Тамбовской области с иском право собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 492 кв.м. по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Воронежская, д.24, было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Стиль", а с 15.05.2007, т.е. на момент вынесения оспариваемого решения, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Камышанка" (правопреемником ООО "Стиль"), которое в деле не участвовало. Затем, по договору купли-продажи от 26.08.2009 спорное здание и земельный участок под ним были проданы Алиян С.Т.

Приведенные заявителем факты, по его мнению, свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и являются основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела ООО "Камышанка" представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права на здание ателье, площадью 162, 6 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Воронежская, д.24, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 492 кв.м. разрешенным использованием - под ателье, место положение установлено относительно ориентира по ул. Воронежской, 24, кадастровый номер 68:29:0308016:8, копия протокола судебного заседания Советского районного суда г. Тамбова от 25.02.2011, копия договора купли-продажи от 28.06.2009, копия акта приема-передачи, копия постановления Администрации Советского района г. Тамбова N 63 от 12.02.1998.

Отказывая ООО "Камышанка" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле N А64-867/07-23, и, соответственно, не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд указал, что ООО "Камышанка" не приведены существенные для данного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни лицам, участвующим в деле, ни арбитражному суду.

Такие выводы суда первой инстанции оцениваются судебной коллегией как ошибочные. Данные выводы сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления, что повлекло нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания названных норм не следует, что у лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, в частности, указано, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на момент вынесения Арбитражным судом Тамбовской области решением от 31 мая 2007 года по делу N А64-867/07-23 ООО "Камышанка" являлось собственником спорного объекта.

При этом, исследуя вопрос о принадлежности ООО "Камышанка" одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 492 кв.м. по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Воронежская, д.24, суд апелляционной инстанции исходит их того, что одноэтажное здание, являющееся предметом договора купли-продажи от 02.04.2006 и предметом рассмотрения данного спора, и здание, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности Алиян С.Т., являются одним и тем же объектом. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как пояснил представитель ООО "Камышанка" в судебном заседании апелляционной инстанции, расхождения в площади спорного здания объясняется наличием самовольных построек, что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости.

Кроме того, о тождественности объектов позволяют судить одинаковый адрес места нахождения объекта, а также действия истца - ИП Хлябина О.В. по обращению в Советский районный суд г. Тамбова с иском к Алиян С.Т. об истребовании из чужого незаконного владения спорного здания, площадью 162 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 7 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель к участию в деле не привлекался, документов, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в материалах дела не было, указанные им обстоятельства суду первой инстанции не были известны при принятии решения, судом не исследовались. Однако, данные обстоятельства являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Из содержания части 1 статьи 312 АПК РФ вытекает, что установленный статьей трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что доказывается при подаче заявления.

В данном случае трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г.Тамбова по иску ИП Хлябина О.В. к Алиян С.Т. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Как указывает ООО "Камышанка", о вынесенном решении Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 общество узнало в ходе судебного заседания Советского районного суда г. Тамбова 25.02.2011.

В обоснование данного обстоятельства ООО "Камышанка" представлен и приобщен к материалам дела протокол судебного заседания Советского районного суда г. Тамбова от 25.02.2011, в котором содержатся показания Алиян С.Т. и представителя ООО "Камышанка", подтверждающие доводы заявителя.

Поскольку с рассматриваемым заявлением ООО "Камышанка" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области 22.03.2011 г.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехмесячный срок на пересмотр решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 по делу N А64-867/07-23 подлежит отмене, а заявление ООО "Камышанка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 направлению в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу с привлечением к участию в деле ООО "Камышанка" и нового собственника недвижимого имущества - Алиян С.Т.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 по делу N А64-867/07-23 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова