Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-12665/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-19183/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-19183/2010 (судья Каюров С.Б.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Федоровича Брук Е.Б. (доверенность N 239879 от 25.05.2010), Калюжный А.Н. (доверенность N 0419220 от 12.01.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области Кульпин Е.В. (доверенность N 05-69\8-ю от 10.01.2012), Малюга Т.М. (доверенность N 05-69\8-ю от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

23.09.2010 индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Федорович (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2010 N 6 в части

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст. 119 НК РФ в виде штрафа - 6 528 463,50 руб.,

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), единому социальному налогу (далее ЕСН) в сумме 5 146 030,05 руб., пени - 1 565 625,77 руб.;

обязать налоговый орган возвратить заявителю единый минимальный налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения (далее УСН) за 4 квартал 2006 года в сумме 202 623 руб., за 2007 год в сумме 195 331 руб., всего 397 954 руб.;

признать незаконным решение инспекции от 12.07.2010 г.. N 51 "О принятии обеспечительных мер", с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (том 3, л.д. 124-138).

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части предложения уплатить ЕСН, исчисленный с выплат, произведенных в пользу физических лиц, соответствующих пени и штрафов, суд счел обоснованными выводы налогового органа о превышении предпринимателем предельного размера и возникновению обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения (том 34, л.д. 14-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 оставлено без изменения (т. 35, л.д. 22-24). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение. Сделан вывод о нарушении прав лица, не привлеченного к участию в деле - Артемьевой Л.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Артемьева Любовь Алексеевна (далее - третье лицо, т. 36, л.д. 16-17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, суд первой инстанции указал на недоказанность и необоснованность выводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Увеличение суммы дохода предпринимателя произведено налоговым органом арифметическим прибавлением к сумме дохода, полученного Артемьевым А.Ф. суммы дохода, полученного Артемьевой Л.А.

Нарушен порядок получения доказательств - выездные проверки проведены одновременно у двух предпринимателей, и проверка Артемьевой Л.А. встречной не являлась, т.к. деятельность рассматривалась как единая. Доказательства, полученные в ходе проверки Артемьевой Л.А. не могли быть использованы при вынесении решения в отношении заявителя.

Получены доказательства ведения раздельной деятельности - производство Артемьевой Л.А. основано на применении новой технологии, продукция различается по внешнему виду, применяются различные производственные процессы.

Поставлен под сомнение расчет базы НДС, не учтены вычеты по каждому налоговому периоду при переводе плательщика на общий режим налогообложения, что подтверждено решением Управления ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы. Из оспариваемого решения неясно, каким образом определена база ЕСН. отсутствуют ссылки на конкретные выплаты. Сделан вывод о том, что в решении инспекции не раскрыто существо необоснованной налоговой выгоды (т.36 л.д.99-111).

02.12.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Предприниматель неправомерно применял УСН, для чего занижал сумму доходов от реализации путем "дробления" бизнеса, разделив его на двух взаимозависимых предпринимателей - Артемьева А.Ф. и Артемьеву Л.А.).

Отсутствие деловой цели при разделении подтверждается взаимозависимостью предпринимателей (состоят в браке), регистрацией Артемьевой Л.А. в качестве предпринимателя в том налоговом периоде, в котором у предпринимателя предполагалось превышение предельного размера доходов, отсутствием разграничения производств. При осмотре разделить производственные помещения двух предпринимателей не представилось возможным, допрошенные работники показали, что знают Артемьеву Л.А. только как жену Артемьева А.Ф.. а руководит производством сын - Артемьев А.А. По документам приобретение сырья и материалов Артемьевой Л.А. производилось позже реализации продукции, которая в 2006 году в таком количестве не могла быть произведена.

В рамках одной выездной проверки не допускается налоговый контроль за несколькими плательщиками, в отношении Артемьевой Л.А. и Артемьева А.Ф. производились раздельные выездные проверки, вынесены самостоятельные решения, законодательство не содержит запретов использовать доказательства, собранные в рамках другой проверки при наличии взаимосвязи.

Не соответствует фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что предпринимателями выпускалась продукция различная по технологии и внешнему виду (диски). Налоговый орган дал пояснения о том, что согласно калькуляции оба вида товара идентичны по составу и количеству списываемого металла, деление продукции происходило только документально, не было разделения на собственников. В 2006 году Артемьева Л.А. не имела сил и средств для выпуска продукции по собственной технологии. Таким образом, весь товар был изготовлен силами и средствами плательщика Артемьева А.Ф.

Изменение решение Управление не указывает на неточность определения базы НДС (т. 36 л.д. 116-120).

Плательщик и третье лицо возражают против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Артемьев А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304742921500052, уплачивает УСН, представляет декларации по данному виду налога (том 1, л.д. 43).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 16.04.2010 N 6 (том 1, л.д. 56-97).

В ходе проверки плательщиком представлены доказательства ведения Артемьевой Л.А. в 4 квартале 2006 года самостоятельной (от своего имени) предпринимательской деятельности:

- накладные и счета - фактуры, подтверждающие реализацию товаров (т.8, т.9 л.д.1-116),

- договор от 26.10.2006 с Артемьевым А.Ф. о представлении персонала (т.2 л.д.29-31), акты приема передачи, заявки на выделение работников,

- договоры поставки товара, заключенные с Артемьевым А.Ф. (т.2),

- договоры аренды и помещений (т.7 л.д.152-199),

- выписка с банковского счета Артемьевой Л.А., подтверждающая проведение многочисленных расчетных операций (т.6 л.д.1-134), собственная книга учета доходов и расходов (т.6 л.д.182-201)

28.06.2010 инспекцией в отношении плательщика вынесено решение N 6 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 7 417 362,20 руб., начислены пени в сумме 2 285 021,77 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 526 821 руб.

Установлено, что предприниматель неправомерно применял упрощенную системы налогообложения в результате занизил доходы от реализации спортивных товаров путем "дробления" бизнеса на два взаимозависимых индивидуальных предпринимателей (Артемьев А.Ф. и Артемьева Л.А.) при отсутствии деловой цели. Взаимозависимость предпринимателей установлена (состоят в браке), Артемьева Л.А. зарегистрирована 24.10.2006 в том налоговом периоде, в котором у предпринимателя предполагалось превышение предельного размера доходов, установленного п. 4 ст. 346.13 Кодекса, отсутствие разграничения производств, что по мнению инспекции, свидетельствует о направленности действий заявителя и третьего лица на получение необоснованной налоговой выгоды (т. 1, л.д. 110-172).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2010 N 16-15/1/007178 оспариваемое решение частично изменено, в оспариваемой части утверждено (т. 2, л.д. 18-27).

28.06.2010 по результатам выездной налоговой проверки Артемьевой Л.А. вынесено решение N 5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, указано, что между супругами Артемьевыми произошло дробление бизнеса - после регистрации Артемьевой Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя Артемьев А.Ф. приостановил производство готовой продукции и ее реализацию до 01.01.2007. Сделан вывод об отсутствии в 2006 году налоговой базы (т.3 л.д.168-185).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - инспекции, предприниматели Артемьевы являются взаимозависимыми лицами, отсутствуют какие-либо разграничения в их хозяйственной деятельности, регистрация Артемьевой Л.А. в качестве предпринимателя осуществлена в период, в котором предполагалось превышение установленного размера дохода с целью передачи ей формально части этих доходов.

Суд первой инстанции установил наличие у предпринимателей различных самостоятельных производств, раздельный учет всех хозяйственных операций, самостоятельное несение расходов. Инспекцией не доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

По п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Порядок определения доходов регламентирован статьей 346.15 Кодекса, согласно которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Одним из способов сохранения режима налогообложения УСН является его уменьшение путем "разделения" бизнеса - распределения доходов между различными субъектами предпринимательской деятельности, что является получением налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания "неосновательности" полученной налоговой выгоды возлагается на инспекцию.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Пленум) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана "неосновательной" если "разделение" бизнеса формальным и произведено исключительно для сохранения УСН.

Принимая решение, инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- взаимозависимость предпринимателей, которые состоят в браке,

- регистрация Артемьевой Л.А. в качестве предпринимателя произошла в том налоговом периоде, в котором у заявителя предполагалось превышение размера доходов, установленного п. 4 ст. 346.13 Кодекса,

- отсутствие у предпринимателей разграничения хозяйственной деятельности.

Указанные доводы инспекции правомерно были отклонены судом первой инстанции, установлены обстоятельства, указывающие на самостоятельную предпринимательскую деятельность Артемьевой Л.А.:

- по представленным в деле документам третье лицо самостоятельно осуществляют предпринимательскую деятельность, действуя от своего имени, она заключает договоры, приобретает и продает товары и сырье, арендует помещения и земельные участки,

- производственная деятельность осуществляется персоналом по договору аутсорсинга, имеются документы по исполнению данного договора, приобретена форменная одежда, поддерживается трудовая дисциплина,

- ведется собственный учет (книга учета доходов и расходов), представляются декларации и уплачиваются налоги

- Артемьева Л.А. с октября 2006 года организовала собственное производство продукции (дисков) на основании патента на полезную модель N 85831 (т. 2, л.д. 100). Данное производство отличается от производства дисков, осуществляемого Артемьевым А.Ф., доказательств иного, материалы дела не содержат.

Довод Инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Наличие у предпринимателей единых (объединенных) производственных помещений, оборудования, сотрудников, поставщиков и покупателей, само по себе не свидетельствует о едином ведении предпринимательской деятельности и не влечет признание полученной выгоды необоснованной, допускается ведение производственной кооперации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что инспекцией осуществлено доначисление налогов только за 4 квартал 2006 года, при этом каких-либо претензий к предпринимательской деятельности за 2007-2008 года инспекция не имеет, деятельность Артемьевой Л.А. в этих периодах признана самостоятельной.

Довод инспекции о регистрации Артемьевой Л.А. в периоде, в котором у заявителя предполагалось превышение установленного размера доходов, основан на предположениях, а последующая деятельность Артемьевой Л.А. по производству дисков, указывает на цель регистрации в качестве действующего индивидуального предпринимателя.

Инспекция представила доказательства проведения самостоятельной налоговой проверки в отношении Артемьевой Л.А., вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которой собраны доказательства. Законодательство не ограничивает налоговые органы в сборе письменных доказательств, полученных различными способами, поэтому, документы, полученные в ходе другой налоговой проверки, не могут рассматриваться как недопустимые доказательства.

Доводы жалобы о неверном изложении в мотивировочной части решения позиции налогового органа может быть решен в порядке ст. 179 АПК РФ - обращением в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, устранения ошибок и опечаток.

Доводы апелляционной жалобы в части налога на добавленную стоимость не имеют правового значения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности применения заявителем упрощенной системы налогообложения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-19183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов