Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-19680/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-21765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Суриной В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 15-42)

от ответчика: Зиновьевой Е.О. (доверенность от 12.05.2011)

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (регистрационные номера 13АП-19680/2011, 13АП-19681/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-21765/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД"

о взыскании 2 979 184 руб. 37 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" (далее - ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД", Общество, ответчик) о взыскании 2 504 942 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.07.2008 по 31.03.2009 за аренду земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, западнее Варшавской улицы, квартал 15, площадь Конституции (юго-восточнее пересечения площади Конституции и Ленинского проспекта), и 474 241 руб. 86 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 07.10.2008 по 25.03.2009 в соответствии с договором от 10.02.2003 N 00/ЗК-01626(12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года, исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворены частично, с ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" взыскано 2 504 942 руб. 51коп. задолженности и 200 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2009 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 02.09.2011 с Закрытого акционерного общества "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга взыскано 817 800 руб. 65 коп. задолженности по арендным платежам и 151 658 руб. пени. В остальной части иска отказано. С ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" в доход федерального бюджета взыскано 22 369 руб. 18 коп. госпошлины.

На данное решение ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга поданы апелляционные жалобы.

Суть доводов апелляционной жалобы Комитета заключается в том, что передача нежилых помещений по актам приема - передачи физическим и юридическим лицам до осуществления государственной регистрации права данных физических и юридических лиц на такие помещения не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Также Комитет в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не учтены указания кассационной инстанции, судом принято решение о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пени исходя из расчета, выполненного с учетом передачи части помещений в здании иным лицам по акту приема - передачи, а не с момента регистрации права собственности иных лиц.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" просило решение суда изменить. По мнению Общества, суд при вынесении решения о возложении на ответчика обязательств по внесению арендной платы в соответствующей доле пользования земельным участком не учел общую площадь помещений Общества в спорный период, общую площадь помещений, передаваемых по актам приема- передачи и приходящуюся на всех пользователей общую площадь помещений общего пользования (места общего пользования) и технологических помещений в здании, которые не передаются по актам приема - передачи. Тем самым возложено бремя по оплате арендных платежей за земельный участок за общую площадь мест общего пользования и технологических помещений целиком и полностью на Общество, а не в долях, приходящихся на занимаемое каждым собственником помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД".

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 17.01.2012 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 N 1950-ра Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.02.2003 N 00/ЗК-01626(12) аренды земельного участка площадью 11 100 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, западнее Варшавской улицы, квартал 15, площадь Конституции (юго-восточнее пересечения площади Конституции и Ленинского проспекта), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостинично-делового центра и дальнейшего использования сроком до 10.09.2005. Договор зарегистрирован 19.12.2005 в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 06.09.2007 N 3 к договору срок действия договора определен до 31.12.2007.

В связи с завершением строительства и выданным Обществу 28.12.2007 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением N 78-5411в-2007 на ввод объекта (гостинично-делового центра) в эксплуатацию (постоянный адрес: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А) стороны подписали протокол от 24.07.2008 об исполнении арендатором обязательства по договору аренды, являющийся основанием для оформления в установленном порядке прав собственности на здание.

Дополнительным соглашением от 29.07.2008 N 5, зарегистрированным 06.10.2008, внесены изменения в договор: участок предоставлен под торговлю в капитальных зданиях (неиспользуемые помещения в стадии отделочных работ), банкомат, общедоступные бесплатные гостевые автостоянки, газоны; квартальная арендная плата за участок составила 24 833,915 условной единицы. Настоящее соглашение действует с 17.07.2008.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 17.07.2008 по 31.03.2009 и оснований для применения договорной ответственности Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При новом рассмотрении Комитет уточнил свою позицию, указав на то, что расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 17.07.2008 по 31.03.2009 и неустойки составлен с учетом того, что передача части нежилых помещений по актам приема-передачи в собственность иных лиц до осуществления государственной регистрации права этих лиц на помещения не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.02.2003 N 00/ЗК-01626(12) земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта и дальнейшего использования.

Согласно пункту 7.1.5 договора после регистрации права собственности на часть результата инвестирования стороны заключают в установленном порядке отдельный договор аренды земельного участка на 49 лет, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2009 (л.д. 24 т.2), на помещения 108Н и 109Н в здании зарегистрировано право собственности Общества соответственно 07.05.2009 и 23.10.2008. Остальные помещения, расположенные в здании, переданы в собственность различным юридическим и физическим лицам. Сведений о более ранней регистрации права собственности какого-либо лица на помещения в здании в материалах дела не имеется.

Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А56-21765/2009, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.07.2010 указал, что после окончания строительства гостинично-делового центра и государственной регистрации права собственности какого-либо лица на часть помещений в здании Общество перестает быть единственным пользователем земельного участка. В таком случае сохранение договора аренды земельного участка площадью 11 100 кв.м в прежнем виде, а также понуждение ответчика к исполнению обязательств на условиях данного договора противоречат положениям земельного законодательства, а отношения сторон по поводу землепользования подлежат оформлению в соответствии с изменившимися обстоятельствами - завершением строительства и государственной регистрацией за Обществом и иными лицами права собственности на часть помещений в законченном строительством здании.

Основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение явилась необходимость исследования момента, с которого Общество перестало быть единственным пользователем земельного участка в связи с поступлением части помещений в здании в его собственность, а другой части помещений - в собственность иных лиц после завершения строительства гостинично-делового центра.

При новом рассмотрении суд первой инстанции разрешил спор, проверил обоснованность доводов сторон и дал им оценку по правилам пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных судом кассационной инстанции в его постановлении от 28.07.2010 об отмене судебных актов указаний, в том числе на толкование закона.

Суд первой инстанции установил, что остальные помещения, расположенные в здании, переданы в собственность различным юридическим и физическим лицам согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, являющимся в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Определяя подлежащую удовлетворению сумму требований по арендным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что с момента правомерной передачи во владение и пользование иным лицом помещений исключается возможность пользования арендатором-застройщиком в соответствующих долях и земельным участком под объектом недвижимости. Суд правомерно пришел к выводу, что при отсутствии пользования предметом аренды (или его частью) плата за пользование взиманию не подлежит.

Исходя из имеющихся в деле доказательств передачи в течение спорного периода иным лицам части помещений с целью государственной регистрации возникновения права собственности общей площадью 28 693,1 кв.м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 17.07.2008 по 31.03.2009 подлежат удовлетворению в сумме 817 800 руб. 65 коп. (л.д. 137 - 138 т.3)

Основанием для удовлетворения требования о применении договорной ответственности явились условия пункта 3.8 договора, предусматривающего перечисление арендатором арендной платы за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, и пункта 9.3 договора, установившего ответственность арендатора в виде уплаты пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение данного обязательства. При определении размера пеней в сумме 151 658 руб. суд первой инстанции учел размер подлежащей взысканию задолженности по арендным платежам.

Повторно приведенные в апелляционных жалобах доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2011 по делу N А56-21765/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова