Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21192/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-20534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бердашкова А.В. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика (должника): Горбунова А.А. по доверенности от 23.01.2012 N 19-10-08/01097, Дмитриевой О.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 19-10-03/00057

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21192/2011) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-20534/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД ЛакПром"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЛакПром" (место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер А, пом. 42, ОГРН 1107847191429) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корп. 1) (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2011 N 6184 и N 1960, а также о взыскании с инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.. и расходов по госпошлине в размере 4 000 руб..

Решением суда от 04.10.2011 требование заявителя о признании недействительными решений инспекции от 14.01.2011 N 6184 и N 1960 удовлетворено в полном объеме. Также с инспекции взыскано 4 000 руб.. расходов по госпошлине и 25 000 руб.. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.. отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом представлены документы, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственной операции по приобретению заявителем товара (формы для производства железобетонных плит) у ООО "Форт".

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010, согласно которой сумма НДС к возмещению составила 79 258 729руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.11.2010 N 7381 и 14.01.2011 вынесены решения:

- N 6184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 79 258 729руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов 83 270 593руб.;

- N 1960 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 79 258 729 руб.

Решения инспекции обжалованы Обществом в порядке статей 138, 139 НК РФ, решением Управления ФНС по г. Санкт-Петербургу от 04.04.2011 N 16-13/11104@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основаниями для принятия налоговым органом вышеуказанных решений послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки:

- из представленных документов следует, что ООО "ФОРТ" в июне 2010 приобрело у ООО "Фотон" формы для изготовления железобетонных плит (далее - формы ЖБП) ФП2, ФП5, ФП9 и реализовало данный товар в полном объеме в июне 2010 ООО "ТД "ЛакПром". Документов, подтверждающих доставку товара на склад ООО "Форт" от поставщика ООО "Фотон", а также договор на аренду склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, 25 - не представлено;

- представленные Обществом товарно-транспортные накладные (организация-перевозчик - ООО "ВисКонт") содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для подтверждения доставки товара;

- согласно представленным паспортам изделий на формы железобетонных плит указанные плиты произведены во 2 квартале 2010 ООО "Фотон" по заказу ООО "Завод ЖБИ-7", а не ООО "Форт";

- ООО "ТД ЛакПром" не имеет собственных денежных средств, отсутствует управленческий и технический персонал, среднесписочная численность работников ООО "ТД ЛакПром" - 1 человек, отсутствуют взаиморасчеты между участниками сделки.

В силу установленных обстоятельств, налоговый орган, пришел к выводу, что данная сделка носит бестоварный характер, а главной целью хозяйственной операции, отраженной в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Считая решения инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления заявителем операции с реальными товарами, в то время как налоговым органом не доказано отсутствие реальных торговых операций со спорным товаром.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года Общество представило документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "ФОРТ" - договор поставки N 1 от 22.06.2010 (том 1 л.д. 108- 110), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 89-107, 111-122), оприходование данного товара и его частичную оплату (платежные поручения (том 2 л.д. 120-124).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество во 2 квартале 2010 года на основании, заключенного с ООО "ФОРТ" (поставщик) договора поставки N 1 от 22.06.2010 приобрело у поставщика товар - форма железобетонных плит ФП2, ФП5, ФП9 на сумму 545 550 000 руб... Факт приобретения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Опрошенная налоговым органом Бируля Е.А., являющаяся с 21.06.2010 по 19.10.2010 руководителем ООО "ФОРТ" показала, что "во 2 квартале 2010 ООО "ФОРТ" приобрело у ООО "Фотон" товар - формы железобетонных плит. Доставка товара на склад ООО "ФОРТ" осуществлялась силами ООО "Фотон", склад ООО "ФОРТ" арендовало в районе Обводного канала. Данный товар был реализован во 2 квартале 2010 обществу "ТД ЛакПрм". Доставка товара происходила на грузовых автомобилях силами и за счет ООО "ТД ЛакПром". Договор N 1 от 22.06.2010, счета-фактуры и товарные накладные подписывала лично".

В подтверждение факта доставки товара до склада ООО "ТД ЛакПром" (Октябрьская наб., дом 102 договор субаренды N А-суб/02 от 21.06.2010 с ООО "Вест") Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым доставка товара осуществлялась на 4 машинах

- автомобиль ИВЕКО гос. номер В381АС98

Налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО "Бесткор" (собственник автомобиля) Бестужева С.А., который показал, что ООО "Бесткор" финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТД ЛакПром", ООО "ВисКонт", ООО "Форт" не имеет, в аренду машина не сдавал; 23.06.2010, 24.06.2010, 30.06.2010 машина стояла в ремонте, а 25.06.2010 с 09.00 до 17.00 осуществляла перевозку груза по заявке ООО "Корнелио". При этом, доказательств нахождения автомобиля в ремонте не представлено

Заявителем в материалы дела представлен договор между ООО "ВисКонт" и ООО "Вэллтрак" N 78 от 26.04.2010 на транспортно-экспедиционные услуги (том 3 л.д. 127-132, 139-140), во исполнение которого ООО "Вэллтрак" заключило с ООО "Бесткор" договор от 26.04.2010 об аренде транспортного средства ИВЕКО (гос.номер В381АС98). Согласно товарно-транспортным накладным N 3 от 23.06.2010, N 7 от 24.06.2010, N 11 от 25.06.2010, N 17 от 30.06.2010 перевозка осуществлялась водителем Сульжиком в вечернее время - с 19 до 22 часов. Водитель Сульжик налоговым органом не допрошен, документов, опровергающих перевозу товара в вечернее время также не представлено.

- автомобиль МАЗ гос. номер В116РА98

Из допроса генерального директора ООО "УМ и Т Рельеф" (собственник автомобиля) Шмелева В.А. следует, что финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТД ЛакПром", ООО "ВисКонт" не имеет, в аренду машина не сдавалась; в июне 2010 года машина работала в Красном Селе на строительном объекте предприятия, 25.06.2010 стояла в гараже, 23.06.2010, 24.06.2010, 28.06.2010 следовала по маршруту, указанному в маршрутных листах и не могла ездить по маршруту ул. Двинская, д. 25 - Октябрьская наб., д. 102.

Заявителем представлен договор от 29.04.2010 между ООО "Вэллтрак" и ООО "УМ и Т Рельеф" на аренду автомобиля МАЗ гос.номер В116РА98 (том 3 л.д. 137-138) и товарно-транспортные накладные N 5 от 23.06.2010, N 9 от 24.06.2010, N 13 от 25.06.2010, N 15 от 28.06.2010, согласно которым перевозка осуществлялась водителем Реут в вечернее время - с 19 до 22 часов. Водитель Реут налоговым органом не допрошен, документов, опровергающих перевозу товара в вечернее время также не представлено.

- автомобиль КАМАЗ гос.номер О580ЕВ98

Из допроса Шелкевича В.С. (представителя по доверенности собственника автомобиля Венедиктовой Е.Ю.) следует, что финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТД ЛакПром", ООО "ВисКонт" не имеет, в аренду машина не сдавалась; в июне 2010 года по маршруту ул. Двинская, д. 25 - Октябрьская наб., д. 102 перевозку не осуществляли.

ООО "ТД ЛакПром" представлен договор от 01.06.2010 между Индивидуальным предпринимателем Венедиктовой Е.Ю. и ООО "Вэллтрак" об аренде автомобиля МАЗ гос.номер О580ЕВ98 (том 3 л.д. 135-136) и товарно-транспортные накладные N 4 от 23.06.2010, N 8 от 24.06.2010, N 12 от 25.06.2010, N 16 от 28.06.2010, N 19 от 30.06.2010 согласно которым перевозка осуществлялась водителем Семеновым. Водитель Семенов налоговым органом не допрошен.

- автомобиль КАМАЗ гос.номер Е745РС98

Из допроса Бобрикова А.Г. (водитель) собственником автомобиля является его жена Николаева О.В., в июне 2010 года по маршруту ул. Двинская, д. 25 - Октябрьская наб., д. 102 перевозку не осуществлял, финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТД ЛакПром", ООО "ВисКонт" не имеет, в июне 2010 года автомобиль стоял у дома и не работал.

Заявителем представлен договор от 15.06.2010 между ООО "Вэллтрак" и индивидуальным предпринимателем Николаевой О.В. об аренде автомобиля КАМАЗ 54112 гос.номер Е745РС98 (том 3 л.д. 133-134) и товарно-транспортные накладные N 1 от 22.06.2010, N 2 от 23.06.2010, N 6 от 24.06.2010, N 10 от 25.06.2010, N 14 от 28.06.2010, N 18 от 30.06.2010 согласно которым перевозка осуществлялась водителем Бобриковым.

Оценив представленные Обществом документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данными доказательствами подтверждается реальность перевозки груза в адрес Общества от поставщика.

Довод инспекции относительно того, что представленные Обществом паспорта изделий содержат сведения, противоречащие документам, представленным ООО "ТД ЛакПром" и ООО "ФОРТ" (формы ЖБП произведены во 2 квартале 2010 ООО "Фотон" по заказу ООО "Завод ЖБИ-7", а не ООО "Форт") отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела письма ООО "Фотон" следует, что в 2009 году ООО "Фотон" арендовало производственные площади у ООО "ЖБИ" г. Краснодар, на которых и произвело формы железобетонных плит (ФП2,ФП5, ФП9) под заказ для ЗАО "Завод ЖБИ-7". На данные партии были выписаны соответствующие паспорта изделий (N 24 от 25.02.2009, N 37 от 28.04.2009, N 53 от 05.06.2009). Однако, в связи с невозможностью оплаты заказа ЗАО "Завод ЖБИ-7" (заказчик) общество "Фотон" вынуждено было искать других покупателей (том 2 л.д. 92-95).

Для хранения приобретенного товара Обществом заключен договор субаренды N А-суб/02 от 21.06.2010 с ООО "Вест" (том 1 л.д. 139-147). В соответствии с данным договором ООО "ЛакПром" арендует следующие объекты недвижимости: часть нежилого помещения площадью 980 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 102, лит АБ; открытую площадку площадью 2000 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 102, лит Т для размещения строительных материалов и оборудования. В подтверждение факта исполнения сторонами договора субаренды Обществом в материалы дела представлены счет-фактура, выставленный за аренду помещений (за июнь 2010), акт оказания услуг по аренде, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления Обществом в адрес ООО "Вест" арендных платежей (том 1 л.д.148-149, том 2 л.д. 179 - 180,206 - 208, 220 - 223).

Факт хранения товара на арендованной открытой площадке подтверждается осмотром территории, проведенным сторонами 19.09.2011 во исполнение определения суда. Из составленного по результатам осмотра протокола следует, что "на указанной открытой площадке находятся железные конструкции, занимающие площадь примерно 2000 кв.м. Представителем Общества при осмотре представлена ведомость складского учета на 19.09.2011 и произведен перерасчет железных конструкций. Количество пересчитанных конструкций составило примерно 250шт., что соответствует количеству форм указанных в представленной ведомости" (том 3 л.д. 60-70).

Довод подателя жалобы о том, что протоколом осмотра установлен факт наличия форм ЖБП, но не установлен собственник данных форм ЖБП, в то время как собственник осматриваемой территории ОАО ПО "Баррикада" осуществляет аналогичную деятельность, связанную с производством железобетонных плит, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки был допрошен директор по общим вопросам ОАО ПО "Баррикада" Цымбал В.П., который показал, что "в марте 2010 был заключен договор аренды с ООО "Вест" на предоставление в пользование данной организации объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 102. При этом ООО "Вест" было разрешено сдавать арендуемые помещения в субаренду. По данному адресу арендуют площади еще примерно 5-7 организаций. Сведениями о хранимом арендаторами товаре не располагает" (стр. 9 решения налогового органа). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при допросе Цымбал В.П.не указывал на наличие товара (форм ЖБП), принадлежащего ОАО ПО "Баррикада" на данной открытой площадке.

Также Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную реализацию в последующем данного товара - договоры поставки с покупателями - ООО "Твист", ООО "Гамма", ООО "Вымпел", ООО "ЛИМБ", ООО "Лендорстрой", ООО "Республика", ООО "ИнтэкСтрой", ООО "Паритет", товарные накладные, счета-фактуры (том 1 л.д. 82-88, том 3 л.д. 2-22, 41-53), а также выписку по счету ООО "ТД ЛакПром", свидетельствующую о поступлении частичной оплаты от покупателей товара (том 3 л.д. 83, 91 - 94).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты приобретения Обществом товара, его хранения на арендованных складских территориях, частичной оплаты, то вывод налогового органа о мнимости сделки Общества по приобретению товара опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в рамках проведенных контрольных мероприятий контрагент налогоплательщика - ООО "ФОРТ" подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем, что отражено непосредственно в оспариваемом решении Инспекции.

Довод налогового органа о том, что поставщик 2-го звена (ООО "Фотон") и покупатель (ООО "Твист") отчитываются нулевыми отчетами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждает недобросовестность действий самого налогоплательщика. Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с Постановлением N 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Доказательства того, что стороны находились в отношениях взаимозависимости или аффилированности, равно как и об иных обстоятельствах, свидетельствующих о создании заявителем и его контрагентом в рамках договорных отношений схемы незаконного изъятия из бюджета денежных средств путем получения спорного налогового возмещения в материалах дела отсутствуют. Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что материалами дела подтверждено соблюдение Обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Поскольку Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС, то у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении спорных налоговых вычетов и в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые Обществом решения налогового органа недействительными.

Общество также просило взыскать с Инспекции расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.., представив в обоснование данного требования договор N 1 на оказание юридических услуг от 24.01.2011, заключенный с Бердашковым А.В., акт приема-передачи денежных средств и услуг по договору от 20.06.2011 приходно-кассовый ордер от 20.06.2011 (том 3 л.д. 109-114).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя частично требования Общества о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, установив фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно с учетом критериев разумности расходов, объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения возместил заявителю 25 000 руб. затрат на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя учел характер заявленного спора, степень сложности дела и обоснованно взыскал 25 000 руб. расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-20534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова