Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-20966/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-92572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от истца: Постняков А.В. по доверенности от 24.02.2011

от ответчика: Николенко И.Н. по доверенности от 16.02.2011

от 3-го лица: Николенко С.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20966/2011) индивидуального предпринимателя Горюновой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-92572/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тихвинского отделения N 1882 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 2)

к ИП Горюновой Галине Николаевне (адрес: 187602, Ленинградская область, г. Пикалёво, 3 микрорайон, д.7, кв. 118)

3-е лицо: Николенко Сергей Алексеевич (187600, Ленинградская область, г.Пикалево, 3 мкр., 7 дом, 118 кв.)

о взыскании 5 630 118 руб. 52 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горюновой Г.Н. о взыскании 5 630 118 руб. задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 1882-133806 (в сумме 852 559 руб. 46 коп.); от 18.06.2007 N 1882-105207 (в сумме 795 764 руб. 97 коп.); от 08.11.2007 N 1882-109407 (в сумме 792 505 руб. 99 коп.), от 21.01.2008 N1882-100408 (в сумме 295 764 руб. 88 коп.); от 17.10.2008 N 1882-110508 (в сумме 2 893 523 руб. 22 коп.) и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и оборудование в соответствии с договором ипотеки от 23.11.2006 и договорами залога от 18.06.2007 N 1882-105207-з, от 08.11.2007 N 1882-109407-з, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, а именно 8 679 750 руб.

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также о назначении экспертизы для оценки стоимости залогового имущества.

Определением от 26.08.2011 в удовлетворении заявления Горюновой Галины Николаевны о назначении экспертизы по делу и приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика и 3-го лица, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное в адрес суда заблаговременно. Указанное обстоятельство лишило ответчика и 3-го лица возможности представить доказательства, необходимые для проведения оценки своих доводов.

Отзывы не представлены.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что неучастие в судебном заседании лишило ответчика права на проведение судебной экспертизы, которая необходима для определения стоимости залогового имущества, которое претерпело изменения. Представитель просил провести судебную экспертизу, на период проведения которой приостановить исполнительное производство. На вопрос суда пояснил, что самостоятельно независимую экспертизу не проводил.

Николенко С.А. позицию ответчика поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в период рассмотрения иска ответчик не был лишен возможности своевременно представить документы для проведения экспертизы, против проведения которой истец не возражал, а не проведена она была по причине непредставления ответчиком необходимых документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В данном случае ответчик, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование необходимости указал на то, что он категорически против удержания средств из заработной платы и прочих доходов.

Вышеуказанными нормами права, другими федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как несогласие должника с удержанием средств из заработной платы и прочих доходов.

Поскольку обстоятельство, указанное предпринимателем в заявлении, не предусмотрено Федеральным законом N 229-ФЗ в качестве обязательного или возможного основания для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика и 3-го лица об отложении рассмотрения дела, что лишило их возможности представить доказательства, необходимые для проведения оценки своих доводов, подлежит отклонению.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения заявления по существу. Кроме того, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения заявления, ответчик и 3-е лицо не обосновали необходимость личного участия в судебном разбирательстве, отсутствия возможности направления представителей, а также не указали, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения вопроса и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование заявления посредством направления почтового отправления, факса или электронного документа. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение заявления было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод о том, что для надлежащего исполнения решения суда необходимо проведение судебной экспертизы для определения стоимости залогового имущества подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком 30.04.2010 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для оценки стоимости залогового имущества, которое назначено и проведено не было, так как ответчиком не были представлены документы, истребованные экспертным учреждением.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 23.07.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения относительно проведения экспертизы по делу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик, обращаясь с жалобой в суд надзорной инстанции, за пересмотром решения суда, данные возражения не заявлял, тем самым своевременно не реализовал предоставленное ему законом право на проведение экспертизы. Проведение, назначение подобной экспертизы после вступления судебного акта в законную силу действующим законодательством фактически не предусмотрено. Следует при этом отметить, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении предмета залога, его объема, площадей, характеристик, а также рыночной стоимости. В том случае, если рыночная стоимость предмета залога значительно изменилась (уменьшилась) после вступления решения суда в законную силу и до объявления и проведения публичных торгов либо их признания несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое может быть рассмотрено судом по правилам статьи 324 АПК РФ. На реализацию данной возможности указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-92572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горюновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева