Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33235/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-76680/11-52-622

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительное управление-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года,

принятое судьей А.Н. Григорьевым,

по делу N А40-76680/11-52-622

по иску ООО "Строительное управление-1" (ОГРН 1077760656434, 107113, г. Москва, Сокольническая пл., 4а)

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739319409, 125438, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.3а)

о взыскании 30 861 руб. 22 коп.

при участии сторон:

представитель истца: Кочубенко Д. А. по дов. от 01.08.2011 г.. N 2/11

представитель ответчика: Калинина В. Ю. по дов. от 22.12.2011 г.. N 42

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" 30.861 руб.22 коп., составляющих в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ выполненных по договору от 05.07.2010 г.. N СМР-1/10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 19 октября 2011 года по делу N А40- 76680/11-52-622 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об оплате ответчиком всех работ по договору от 05.07.2010 г.. N СМР-1/10, поскольку ответчик платеж в размере 70.000 руб. ошибочно оплатил по данному договору о чем, ответчик просил в своем письме считать ошибочным данный платеж по данному договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия задолженности. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40- 76680/11-52-622.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наличия задолженности ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.07.2010 г. между ООО "Строительное управление-1" (Подрядчик, истец) и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (Заказчик, ответчик) был заключен договор N СМР-1/10 на выполнение работ по ремонту фасада фруктохранилища базы ОАО "Перовское" по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, влад.12.

Стоимость работ по договору составила: 528.876 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, принятые на себя обязательства были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено подписанными полномочными представителями сторон 31.07.2010 г. актом N 1 по форме КС-2, и справкой по форме КС-3 без замечаний и претензий.

Из материалов дела видно, что ответчиком были оплачены выполненные истцом работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежные поручения за период с 22.10.2010 г. по 15.11.2010 г. N N 3146, 3099, 3227, подтверждающие оплату стоимости выполненных истцом работ по договору от 05.07.20101 г.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказан факт наличия задолженности ответчика, в связи с чем, в части исковые требования о взыскании долга являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик письмом просил признать ошибочным платеж в размере 70.000 руб., который должен идти в счет оплаты по другому договору, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку истец не представил доказательств того, что платеж в размере 70.000 руб. был засчитан сторонами в качестве оплаты работ по другому договору, а именно соответствующих банковских документов, выданных банками сторон, из которых бы следовало, что назначение платежа в соответствии с действующим порядком было изменено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.985 руб. 22 коп. за период с 01.09.2010 г. по 30.06.2011 г., поскольку оплата стоимости выполненных работ была произведена ответчиком в сроки предусмотренные сторонами в договоре от 05.07.2010 г. N СМР-1/10, в связи с чем, основания для начисления процентов отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40- 76680/11-52-622.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40- 76680/11-52-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк