Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-5613/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

Дело N А73-18720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": Авгусманова М.В., представитель, доверенность от 24.01.2011 N 05;

от МУП г.Хабаровска "Управление капитального строительства": Синюхина И.С., представитель, доверенность от 22.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "ЛихТИНС" на определение от 17.10.2011 по делу N А73-18720/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Бутковским А.В,

по заявлению открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска"

об изменении способа исполнения решения суда от 24.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (ОГРН 1042700267048 ИНН 2724976376, далее - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721 ИНН 2721093171, далее - МУП г.Хабаровска "УКС") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:030321:47 путем понуждения ответчика к сносу пандуса офисного здания по ул.Комсомольской в г.Хабаровске, часть которого находится на земельном участке истца.

Определениями суда от 24.12.2009, от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "ЛихТИНС" (далее - ООО "ЛихТИНС"), общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Атриум-Проект".

Решением суда от 24.02.2010 суд обязал МУП г.Хабаровска "УКС" устранить препятствия во владении и пользовании ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" земельным участком с кадастровым номером 27:23:030321:47 путем сноса пандуса здания, строящегося МУП г.Хабаровска "УКС" на смежном земельном участке. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением суда от 17.10.2011 суд первой инстанции изменил способ исполнения решения суда - предоставил ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" право самостоятельно или с привлечением третьих лиц сноса незаконно возведенного пандуса и последующего взыскания с МУП г. Хабаровска "УКС" стоимости работ по сносу пандуса.

В апелляционной жалобе ООО "ЛихТИНС" просит определение суда от 17.10.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что МУП города Хабаровска "УКС" является застройщиком спорного объекта, а не собственником. Указывает, что собственником здания является ООО "ЛихТИНС", в связи с этим полагает, что ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" может взыскивать с МУП г. Хабаровска "УКС" только сумму причиненного ущерба, а не предъявлять претензии на чужую собственность.

С апелляционной жалобой обратилось также МУП г. Хабаровска "УКС", в которой просит определение суда от 17.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что установленные судом обстоятельства о наличии оснований для изменения первоначального способа исполнения судебного акта, недоказанны. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств тяжелого финансового положения ответчика. Считает, что судом незаконно удовлетворено требование истца о последующем взыскании с ответчика стоимости работ по сносу пандуса на основании статьи 324 АПК РФ, поскольку заявление истца содержит новое требование - взыскание с ответчика затрат, которое не было предметом рассмотрения при вынесении решения от 24.02.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП г. Хабаровска "УКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2010 по делу N А73-18720/2009 взыскателю - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" выдан исполнительный лист N АС 001784812.

11.06.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8/1/20464/3/2010.

05.07.2010 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до 09.07.2010, в последующем срок исполнения решения суда неоднократно продлевался.

Из письма ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" от 16.02.2011 следует, что исполнительное производство откладывалось с целью заключения между сторонами мирового соглашения, поскольку заключение соглашения не состоялось, заявитель обратился в службу судебных приставов для осуществления исполнения решения суда.

09.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя на МУП г.Хабаровска "УКС" за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок установленный судебным приставом-исполнителем наложен административный штраф.

Учитывая длительное неисполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставив ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" право самостоятельно или с привлечением третьих лиц сноса незаконно возведенного пандуса и последующего взыскания с МУП г. Хабаровска "УКС" стоимости работ по сносу пандуса.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЛихТИНС" о том, что ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" может взыскивать только сумму понесенных расходов, а не предъявлять претензии на чужую собственность и самостоятельно исполнять решение суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, обязанность устранить препятствия во владении и пользовании ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" земельным участком путем сноса пандуса здания установлена вступившим в законную силу решением суда. Доводы жалобы ООО "ЛихТИНС" фактически направлены на несогласие с судебным актом по существу.

Довод жалобы МУП г.Хабаровска "УКС" о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств тяжелого финансового положения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в письме от 25.02.2011 N 3-13/157, должник сообщил, что исполнение решения суда не производится в виду тяжелого финансового положения. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, МУП г. Хабаровска "УКС" не представлено.

Кроме того, в Определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд РФ указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы ответчика о том, что судом незаконно удовлетворено требование истца о последующем взыскании с ответчика стоимости работ по сносу пандуса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Ссылка заявителя жалобы об изменении предмета заявленных требований судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 октября 2011 года по делу N А73-18720/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова