Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35295/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-122187/11-133-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мир Бизнес Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-122187/11-133-1041, принятое судьей Михайловой Е.В. об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску Закрытого акционерного общества "Мир Бизнес Банк" (ОГРН 1027739669726, 103064, г. Москва, ул. Машкова, д. 9 стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлесЦентр" (ОГРН 1047796603337, 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 10, корп. 3) о взыскании задолженности по кредитному договору N 29-06/КД-64 от 29.06.2010 в размере 130 176 455 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрианова О.Ю. по доверенности от 29.11.2011;

от ответчика - Тугаев П.А. по доверенности от 18.01.2012;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мир Бизнес Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлесЦентр" о взыскании задолженности по кредитному договору N 29-06/КД-64 от 29.06.2010 г.. в размере 130 176 455 руб. 15 коп.

В целях обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО "ЭлесЦентр" и расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15А, в пределах 110 000 000 руб., а именно - помещение N 1 комнаты N N 1-23; 34-37 четвертого этажа здания. Общая площадь помещений - 510,7 м. кв.;

- в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ЭлесЦентр" в ОАО "Московскйи кредитный банк", а также денежные средства, которые поступят на данный расчетный счет в будущем, в общей сумме 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на значительную сумму долга, уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору, длительность периода неисполнения обязательств, а также на затруднительное финансовое положение ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Суд указал в определении, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю, что ответчик своими действиями действительно создаст реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в т.ч. совершает действия по отчуждению своих активов.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Мир Бизнес Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что им не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю. По мнению заявителя, ответчик сам признает факт своего затруднительного материального положения, что является основанием полагать, что он не сможет исполнить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить и ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Представитель ответчика считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец не представил каких-либо обоснованных доказательств того, что осложненное финансовое положение ответчика не позволит ему в будущем исполнить судебное решение.

Само по себе затруднительное финансовое положение не может рассматриваться судом как обстоятельство, подтверждающее возможные действия ответчика по выводу и отчуждению активов, при том, что ответчик указывает, что единственным значимым источником дохода ООО "ЭлесЦентр" остаются денежные средства от предоставления в аренду собственных помещений дома 15 по улице Каланчевская в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами Арбитражного суда г. Москвы о том, что суду не представлено доказательств, того, что ответчик своими действиями действительно создаст реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в т.ч. совершает действия по отчуждению своих активов.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы подателя жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что им в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер представлено решение Арбитражного суда от 17.10.2011 по делу N А40-84850/11-36-403, которым в отношении ООО "АМТ Банк" введена процедура ликвидации. Указанное обстоятельство может повлиять на выводы суда об обоснованности заявленного иска, но оно никак не может служить доказательством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта со стороны ответчика.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, наложение ареста на денежные средства ответчика, при условии того, что ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по сдаче собственного имущества в аренду может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а также существенного повлиять на интересы третьих лиц (например, арендаторов).

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-122187/11-133-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов