Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4767/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-122187/11-133-1041

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года по делу N А40-122187/11-133-1041, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Закрытого акционерного общества "Мир Бизнес Банк" (ОГРН 1027739669726, 103064, г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлесЦентр" (ОГРН 1047796603337, 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 10, корп. 3) о взыскании 130 176 455 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тагирова В.Л. по доверенности от 28.11.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы - Зема В.Б. по доверенности от 18.01.2013 N 77АА8805093.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мир Бизнес Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлесЦентр" о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2010 N 29-06/КД-64 в размере 153 573 314 руб. 78 коп., из которых 120 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 13 679 101 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 454 213 руб. 05 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 18 240 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07 марта 2012 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 138 554 101 руб. 73 коп., из которых 120 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 13 679 101 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 375 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4 500 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи со снижением подлежащей взысканию суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "АМТ Банк" является материально и процессуально заинтересованным лицом в рамках настоящего дела, так как является гарантом исполнения ООО "ЭлесЦентр" условий кредитного договора от 29.06.2010 N 29-06/КД-64 и соответственно имеет право регрессного требования к ООО "ЭлесЦентр" по договору N 29-06-КД-64 о предоставлении банковской гарантии. Считает, что обжалуемое решение суда вынесено без учета интересов ООО "АМТ Банк", а также явилось препятствием для включения ООО "АМТ Банк" в реестр требований кредиторов ООО "ЭлесЦентр".

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания денежных средств послужил кредитный договор N 29-06/КД-64, заключенный 29 июня 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Мир Бизнес Банк" (ранее Закрытое акционерное общество "Банк мели Иран") и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлесЦентр".

Таким образом, по данному делу апеллянт не является заинтересованным лицом и его права не затронуты оспариваемым решением суда.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали какие-либо выводы в отношении ООО "АМТ Банк", и никаких обязанностей на него решением также не возложено.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года по делу N А40-122187/11-133-1041 прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова