Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 08АП-9773/11

город Омск

18 января 2012 г.

Дело N А46-8267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9773/2011) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 делу N А46-8267/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1065506006257, ИНН 5506062970) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Столярова В.С. по доверенности от 01.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - Миллер О.В. по доверенности от 10.01.2012

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют"" (далее - ООО "УК "Уют", ответчик) с иском с учётом уточнения исковых требований о взыскании 158 192 руб.13 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую с декабря 2010 года по апрель 2011 года, а также 16 427 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с 18.01.2011 по 02.06.2011 по договору купли - продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2007 N 4693, предусмотренного пунктом 6 Приложения N 3 к дополнительному соглашению от 13.12.2010 договора от 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 делу N А46-8267/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что утверждение суда первой инстанции о том, что сам по себе факт заключения договора электроснабжения при отсутствии фактического потребления услуги не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате этих услуг, не соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не представил доказательств передачи теплотрассы ТСЖ либо иным лицам. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, выводов о недействительности договора обжалуемое решение суда не содержит. Считает, что договор должен был исполняться ответчиком надлежащим образом согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ. Считает также, что факт нахождения объекта теплопотребления на балансе ответчика имел бы значение в случае взыскания задолженности за фактически понесённые потери при отсутствии заключённого между сторонами договора.

Кроме этого, указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В решении не нашёл отражения отказ суда в удовлетворении ходатайств истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что судом первой инстанции не учтён договор, заключённый между сторонами. Считает, что нарушены нормы процессуального права. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что не является исполнителем услуг. Возражал против представленных дополнений к апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественник истца) (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО "УК "Уют" (исполнитель) был заключён договор N 4693 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (далее - договор) (л.д. 15-28), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: ул. Волховстроя, 94, а исполнитель обязался оплачивать потреблённые энергоресурсы в установленном договором порядке и приложениями к нему.

Дополнительным соглашением от 13.12.2010 был изменён номер договора - 3-4693, принят новый порядок расчётов.

Из письменных пояснений истца (л.д. 93-95) следует, что дополнительными соглашениями в договор были включены объекты, расположенные по адресам: ул. Бородина, 2, ул. 2-я Дачная, 10, ул. 1-й Башенный переулок, д. 8/1.

Во исполнение условий заключённого договора истец согласно представленным в материалы дела копиям счетов-фактур N Т10-104858 от 31.12.2010, N Т11-10206 от 31.01.2011, N Т11-21097 от 28.02.2011, N Т11-29955 от 31.03.2011, N Т11-41832 от 30.04.2011 в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 278 829 руб. 83 коп. (л.д. 29-33).

По расчёту истца (л.д. 55) тепловая энергия оплачена ответчиком частично в сумме 51 485 руб. 67 коп.

В связи с чем сумма задолженности, по мнению истца, составляет 158 192 руб. 13 коп. При этом расчёт суммы задолженности истцом произведён исходя из сумм, выставленных к оплате в платёжных требованиях (л.д. 34-38), размер которых составляет 209 677 руб. 80 коп. и нашёл отражение в представленном в суд расчёте суммы иска (л.д. 55).

Из протокола судебного заседания от 22.09.2011 (л.д. 146) усматривается, что согласно пояснениям представителя истца заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 158 192 руб. 13 коп. представляет собой задолженность по дому, расположенному по адресу: 1-й Башенный переулок, д. 8/1.

09 июня 2011 года истцом в адрес ответчика была выставлена претензия с требованием оплаты тепловой энергии и пени в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учётом его последующего уточнения, поскольку ответчик не погасил образовавшуюся у него задолженность в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Настоящие требования истца основаны на условиях договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3-4693 от 01.11.2007, счетах-фактурах N Т10-104858 от 31.12.2010, N Т11-10206 от 31.01.2011, N Т11-21097 от 28.02.2011, N Т11-29955 от 31.03.2011, N Т11-41832 от 30.04.2011, выставленных ответчику за подачу тепловой энергии в горячей воде (на отопление).

Из приложений N 1 "распределение договорного отпуска тепловой энергии, (Гкал)" и N 2 "перечень объектов" к договору усматривается, что установленное в договоре годовое потребление количества тепловой энергии - 77,44 Гкал/год складывается из потерь (л.д. 25, 26).

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции представителем истца, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 158 192 руб. 13 коп. представляет собой задолженность по жилому дому по адресу: 1-й Башенный переулок, д. 8/1.

Из письменных пояснений истца следует, что дополнительными соглашениями в договор были включены объекты, расположенные, в частности, по адресу: ул. 1-й Башенный переулок, д. 8/1.

Однако данные дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчиком в дело представлена копия приложения, в котором указано о тепловых потерях в объёме 233,56 Гкал/год без расшифровки по месяцам.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 57-58) ответчик указывает, что данный договор заключён на потери в инженерных сетях от участка тепловых сетей ТК III-В-55/1 до цоколя вышеуказанного многоквартирного дома по ул. 1-й Башенный переулок, д. 8/1, который был в управлении у ответчика до 01.10.2010. Управляющая компания обращалась к истцу с предложением расторгнуть договор, однако в расторжении договора было отказано. От участка тепловых сетей ТК III-В-55/1 тепловая трасса не имеет собственника, потому не может быть на балансе управляющей компании. Считает, что истец возлагает на управляющую компанию обязанности по оплате потерь, возникающих в бесхозяйных тепловых сетях. Указывает, что тариф стоимости одной Гк, утверждённый приказом РЭК N 323/59 от 30.10.2010, учитывает потери тепловой энергии, произошедшие при её доставке, однако истец выставляет отдельные счета на оплату потерь тепловой энергии.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 08.08.2011 (л.д. 71) в ЕГРП отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: сооружение - тепловые сети по адресу: г. Омск, ул. 1-й Башенный, д. 8/1.

В письме в адрес ответчика от 08.12.2010 в ответ на его обращение (л.д. 61) истец указывает, что договор N 4693 будет расторгнут после предоставления документов, подтверждающих факт передачи тепловых трасс другому балансодержателю.

Предметом доказывания по делу является наличие у ответчика обязанности оплатить тепловую энергию в горячей воде, которую как считает истец, он передал ответчику во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу закона оплата за тепловую энергию может быть предъявлена только в случае фактического потребления её абонентом.

Для правильного рассмотрения настоящего спора вне зависимости от того, что между сторонами заключён соответствующий договор, суду следует установить, получал ли в спорный период ответчик как исполнитель коммунальных услуг от истца тепловую энергию в горячей воде (отопление), задолженность по оплате стоимости которой последним предъявлена к взысканию на основании счетов-фактур.

При этом исходя из того, что ответчик является управляющей организацией, суду прежде всего необходимо установить, является ли ответчик надлежащим в данном случае.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действующей на дату 01.12.2010, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании названной нормы управляющая организация предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующих в спорный период оказания истцом коммунальных услуг, даны следующие определения:

"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 6 Правил в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит отопление, стоимость за которое, как следует из счетов-фактур истца, предъявлена к взысканию.

Как разъяснено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4889-СК/07, в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 указанных Правил).

Исходя из системного толкования приведённых положений ГК РФ, пунктов Правил N 307 управляющая организация приобретает тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме такой коммунальной услуги, как отопление. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у неё цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что ответчик с 01.10.2010, в том числе в спорный период, не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 8 /1 по переулку 1-й Башенный в г. Омске, в который истец поставлял тепловую энергию в горячей воде (отопление).

Арбитражным судом Омской области решением от 25.02.2011 по делу N А46-12270/2010 по иску ТСЖ "Рассвет" к ответчику об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 8/1 по переулку 1-й Башенный в г. Омске, в том числе проекты "теплоснабжение", "теплотрассы", установлено следующее.

Согласно протоколу N 1 от 28.06.2010 собранием собственников помещений многоквартирного дома N 8/1 по переулку 1-й Башенный в г. Омске, проведённым в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья "Рассвет", принят устав товарищества.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 8/1 по переулку 1-й Башенный в г. Омске выбрали на общем собрании новую организацию, у ТСЖ "Рассвет" возникло право на управление указанным домом, который подлежит передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.

В соответствии с Соглашением о передаче функций управления многоквартирным

домом N 8/1 по адресу г. Омск, переулок 1-й Башенный ООО "УК "УЮТ" с

01.10.2010 прекращает обслуживание дома, а ТСЖ "Рассвет" приступает к управлению

указанным домом.

Таким образом, данным решением суда констатирован факт прекращения с 01.10.2010 обслуживания ответчиком многоквартирного дома.

Вследствие чего ответчика нельзя считать исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.

Соответственно, ответчик, не являясь исполнителем коммунальных услуг в спорный период, не мог фактически приобретать тепловую энергию для целей передачи собственникам жилых помещений.

Предполагается, что при доставке тепловой энергии к объекту теплопотребления могут быть тепловые потери.

Если же ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу отсутствия у него полномочий на управление многоквартирным домом не может приобретать тепловую энергию для целей передачи собственникам жилых помещений, то как следствие и произошедшие при доставке тепловой энергии тепловые потери не могут быть самостоятельно предъявлены ему к оплате.

Факт наличия заключённого договора между сторонами сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик действительно получил от истца тепловую энергию в горячей воде, в том числе в виде тепловых потерь.

Договор, будучи сделкой, является лишь основанием возникновения, изменения и прекращения у его сторон соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание.

Последствием невозможности исполнения является прекращение права кредитора и обязанности должника, составляющих содержание обязательства.

В случае, когда указанное обязательство возникло из взаимного договора и являлось встречным и взаимообусловленным по отношению к другому обязательственному отношению, последнее также прекращается.

Применительно к рассматриваемому случаю установленное судом в деле N А46-12270/2010 обстоятельство изменения собственниками помещений многоквартирного дома N 8/1 по переулку 1-й Башенный в г. Омске способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, создания ими товарищества собственников жилья "Рассвет" можно отнести к обстоятельствам, обозначенным в пункте 1 статьи 416 ГК РФ.

В связи с тем, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома изменили способ управления домом, ответчик не имеет более возможности исполнять обязательства, принятые им по заключённому с истцом договору.

К тому же, как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с письмом от 07.10.2010 (л.д. 59) о расторжении договора на тепловые потери N 4693 от 01.11.2007, в частности, по спорному дому.

08.11.2010 ТСЖ "Рассвет" обратилось к истцу с письмом о заключении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде с ТСЖ "Рассвет" по жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, переулок 1-й Башенный, д. 8/1 (л.д. 89).

При отсутствии фактического потребления ответчиком тепловой энергии, ссылки истца на условия договора не могут быть приняты судом во внимание.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы истца о том, что утверждение суда первой инстанции о том, что сам по себе факт заключения договора электроснабжения при отсутствии фактического потребления услуги не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате этих услуг, не соответствует положениям статей 309,310 ГК РФ.

В отношении доводов жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 3 статьи 170 АПК РФ устанавливает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В своей жалобе истец указывает, что в описательной части решения не отражены ходатайства истца об истребовании у ответчика технической документации на инженерные сети (ходатайство имеется в материалах дела), о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (устно заявлены истцом в судебном заседании 22.09.2011).

В материалы дела 21.09.2011, накануне проведения судебного заседания 22.09.2011, когда было принято обжалуемое решение, истцом представлено письменное ходатайство об обязании ответчика предоставить акт приёма-передачи тепловых сетей, подходящих к жилому дому, расположенному по адресу: 1-й Башенный переулок, д. 8/1 (л.д. 144).

Из протокола судебного заседания от 22.09.2011 усматривается, что в заседании суда представитель истца заявил два ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении которых судом было отказано.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в описательной части обжалуемого решения сведений о результатах рассмотрения заявленных истцом ходатайств не привело к принятию им неправильного по существу данного решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 делу N А46-8267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова