Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 01АП-7418/11

г. Владимир

26 января 2012 г.

Дело N А43-19840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" (ОГРН 1095257006899, ИНН 5257113809. г. Нижний Новгород, Мещерский бульвар, д.7/2 пом.П5) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу N А43-19840/2011, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода незаконными.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт"- Сухорукова И.Я. по доверенности от 12.01.2012 N 01/01Д, Демидова Н.В. по доверенности от 12.01.2012 N 01/02Д; Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Осенчугова Е.А. по доверенности от 20.10.2011 N 13/10/020631, Тягунина И.В. по доверенности от 18.01.2012 N 13/10/000585.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" (далее- общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее-инспекция, налоговый орган) по истребованию документов у лиц, не являющихся контрагентами ООО "Плодимпорт" и не располагающих какими - либо сведениями в отношении ООО "Плодимпорт", незаконными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2011 года, выездной налоговой проверки по налогам за период с 28.12.2009 по 31.12.2010 проверяющими осуществлялись контрольные мероприятия и направлялись поручения в другие налоговые органы с истребованием у юридических лиц, не являющихся контрагентами ООО "Плодимпорт" и не располагающих какими-либо сведениями в отношении ООО "Плодимпорт", информации по ценам реализации приобретенной ими продукции с требованием приложения счетов-фактур и первичных документов.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерно направлялись поручения по истребованию документов у следующих юридических лиц: ООО "Азов-Юг-Сервис" (поручение об истребовании документов (информации) от 24.06.2011 N 02-06/15574 направлено в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края); ООО "Импорт-экспресс" (поручение об истребовании документов (информации) от 05.07.2011 N 04-23/011771 направлено в ИФНС России N 23 по г. Москве); ООО "Раф-ВИП" (поручение об истребовании документов (информации) от 05.07.2011 N04-23/011775 направлено в ИФНС России N 27 по г. Москве); ООО "Фрулэнд" (поручение об истребовании документов (информации) N 04-23/011227,04-23/011232 от 29.06.2011); ООО "Овощторг" (поручение об истребовании документов (информации) N15571 от 24.06.2011); а также у индивидуального предпринимателя Мирошниченко (ИНН 231517217895, поручение об истребовании документов (информации) N 15767 от 01.07.2011).

Общество полагает, что у налогового органа отсутствовали при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов основания для проверки правильности применения ООО "Плодимпорт" цен по сделкам в соответствии с положениями части 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество отмечает, что продление выездной и камеральных проверок откладывает принятие решений по итогам проверок и возврат из бюджета уплаченного при таможенном оформлении налога на добавленную стоимость. В результате необходимые оборотные денежные средства выведены из оборота, задерживается погашение кредиторской задолженности с соответствующими неблагоприятными последствиями для налогоплательщика. Неправомерные действия налогового органа по истребованию документов по реализации товара приобретенного лицами, не являющимися контрагентами ООО "Плодимпорт", повлекли для общества негативные последствия, в результате чего пострадала деловая репутация ООО "Плодимпорт", а именно: среди поставщиков и покупателей плодоовощной продукции распространилось ошибочное мнение о неблагонадежности ООО "Плодимпорт" как налогоплательщика в связи с предвзятым интересом к нему и его деятельности налоговых органов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении требований общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Плодимпорт" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка за период с 28.12.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 08.08.2011; камеральная налоговая проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года с составлением акта от 02.08.2011.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у юридических лиц и налоговых органов по субъектам Российской Федерации.

Акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2011 N 23944 в пунктах 1.4.3-1.4.97 и приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки от 08.08.2011 N 38 (том 1 л.д.16-25, 109-113) содержат перечень требований, направляемых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода налогоплательщикам и поручений, направляемых иным налоговым органам, о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Плодимпорт".

Обществом на действия должностных лиц Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля были поданы жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 12.08.2011 N 09-12/14743R жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Посчитав действия инспекции по направлению поручений по истребованию документов по реализации товара, приобретенного лицами, не являющимися контрагентами ООО "Плодимпорт", незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 82, 87, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что мероприятия налогового контроля проведены в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, доказательств причинения вреда действиями инспекции по направлению поручений об истребовании документов (информации) у юридических лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Положения статей 89 и 93.1 Кодекса не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, а также использование при составлении акта выездной налоговой проверки и принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения документов (информации), полученной в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении иных налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, из указанной нормы права следует, что право истребования налоговым органом информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, не ограничено только контрагентами самого налогоплательщика, но и распространяется на иных лиц, обладающих документами (информацией) о деятельности налогоплательщика.

По общему правилу налоговые органы не имеют права истребовать у налогоплательщика документы в ходе камеральной проверки (пункт 7 статьи 88 Кодекса).

Однако в силу положений пункта 8 статьи 88, пункта 1 статьи 176, пунктов 1,11 статьи 176.1 Кодекса при проверке декларации по налогу на добавленную стоимость с заявленной суммой налога к возмещению налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года обществом заявлены налоговые вычеты в размере 18 677 899 рублей, исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 8 203 935 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и камеральной проверки в порядке статьи 93.1 Кодекса направлены поручения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края и т.д. (л.д. 26-30 т.2,л.д.28-29 т.1) с целью проведения анализа уровня цен реализации импортной плодовоовощной продукции, установившегося в регионе, и контроля за правильностью отражения проверяемым налогоплательщиком выручки от реализации аналогичной продукции.

Таким образом, истребованная налоговым органом информация касалась деятельности проверяемого налогоплательщика. Вышеуказанные поручения об истребовании информации составлены и направлены инспекцией до принятия руководителем налогового органа итогового решения по результатам выездной налоговой проверки и камеральной проверки, форма поручений соответствует утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-6/338@.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проверяющие запросили документы, не содержащие сведений, которые могли бы подтвердить правомерность исчисления вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года либо налогов, правильность исчисления которых входит в предмет выездной налоговой проверки, суду не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не подтверждено нарушение его прав направлением инспекцией спорных требований и поручений.

Довод общества о том, что продление выездной и камеральной проверок откладывает принятие по ним решений и в связи с этим возврат обществу из бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика в силу следующего.

Вопрос о порядке возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе о начислении процентов при нарушении налоговым органом сроков возврата налога, регулируется главой 21 Кодекса.

Так, согласно пунктам 1,2 статьи 176 Кодекса камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В пункте 10 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у налогового органа оснований, установленных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, для проверки соответствия примененных налогоплательщиком цен не принимаются во внимание, поскольку по данном спору вопрос относительно правомерности доначисления обществу налогов не рассматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по направлению спорных поручений не создали каких-либо препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушили права и законные интересы налогоплательщика, является правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу N А43-19840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева