Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-14217/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-17079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦЕМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011 по делу N А65-17079/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ИНН 1655180451, ОГРН 1091690041486), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦЕМ-Сервис" (ИНН 3528092710, ОГРН 1043500261782), г.Череповец Вологодской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (далее - ООО "ФинТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ЦЕМ-Сервис" (далее - ООО ТД "ЦЕМ-Сервис") о взыскании договорной неустойки в размере 7682975 руб. 96 коп.

Решением от 07.10.2011 по делу N А65-17079/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ООО ТД "ЦЕМ-Сервис" в пользу ООО "ФинТрейд" неустойку в размере 3000000 руб., а в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 61414 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "ЦЕМ-Сервис" просило отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО ТД "ЦЕМ-Сервис", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Стороны были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания 16.01.2012, однако их представители в судебное заседание не явились, что, в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Азимут" (поставщик) и ООО ТД "ЦЕМ-Сервис" (покупатель) был заключен договор на поставку нерудных строительных материалов от 02.04.2008 N 10-5С, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю на самовывоз с мест добычи песчано-гравийную смесь, а покупатель - принять и оплатить ее.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в порядке предварительной оплаты платежными поручениями покупателя на расчетный счет поставщика не менее чем за _ месячной нормы отгрузки и не позднее чем за 10 дней до начала месяца поставки. Оставшаяся часть оплаты месячной отгрузки производится до 15 числа поставки.

В пункте 4.2 договора указано, что при отсутствии оплаты в указанный срок покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2009 по делу N А65-2730/2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому делу, в котором участвовали ООО "ФинТрейд" и ООО ТД "ЦЕМ-Сервис" (то есть те же лица, что и в настоящем деле), было установлено, что во исполнение договора от 02.04.2008 N 10-5С ОАО "Азимут" передало ООО ТД "ЦЕМ-Сервис" товар, однако ООО ТД "ЦЕМ-Сервис" обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило.

Судебными актами по делу N А65-2730/2009 также было установлено, что по договору уступки прав (требований) от 14.09.2009 ОАО "Азимут" (первоначальный кредитор) передало ООО "ФинТрейд" (новый кредитор) права требования к ООО ТД "ЦЕМ-Сервис" по договору на поставку нерудных строительных материалов от 02.04.2008 N 10-5С.

Указанными судебными актами с ООО ТД "ЦЕМ-Сервис" в пользу ООО "ФинТрейд" были взысканы долг за полученный товар в сумме 8667153 руб. 31 коп. и неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора, в сумме 758347 руб. 53 коп. за период с 12.09.2008 по 23.01.2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А65-2730/2009, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Довод ООО ТД "ЦЕМ-Сервис" о том, что договор на поставку нерудных строительных материалов от 02.04.2008 N 10-5С является незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данный договор согласован сторонами по всем существенным условиям, предусмотренным § 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе его статьей 506, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным. Условия этого договора, в частности, позволяют определить наименование и количество поставляемого товара.

В судебных актах по делу N А65-2730/2009 также указано, что товар был поставлен во исполнение договора от 02.04.2008 N 10-5С, заключенного в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 4.2 указанного договора ООО "ФинТрейд" начислило ООО ТД "ЦЕМ-Сервис" неустойку в сумме 7682975 руб. 96 коп. за период с 24.01.2009 по 01.07.2011.

В связи с вышеизложенным утверждение ООО ТД "ЦЕМ-Сервис" о том, что ООО "ФинТрейд", предъявив к взысканию неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, тем самым избрало ненадлежащий способ судебной защиты, является ошибочным.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку и взыскал ее в размере 3000000 руб.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки до указанного размера стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине".

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе положений статьи 10 АПК РФ о непосредственности судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО ТД "ЦЕМ-Сервис" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО ТД "ЦЕМ-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2011 года по делу N А65-17079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин