Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14494/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-20356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Столярова С.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-20356/2010 о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 180 092 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Пищевик"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пищевик" (далее - ответчик) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 180 092 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010 г. N 91 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением суда от 01.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011 г. и постановлением кассационной инстанции от 18.08.2011 г., исковые требования удовлетворены.

13.10.2011 г. от ЗАО "Пищевик" в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 г., в связи с тем, что после вынесения решения по данному делу, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 г. по делу N А53-26856/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 г., постановление главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 г. N 268, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области, признано незаконным (недействующим), при том, что на основании указанного постановления главы администрации Ростовской области истцом произведен расчет суммы долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "Пищевик" счел, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 г., вынесенного по делу N А53-20356/2010, по новым обстоятельствам, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра судебного акта в случае отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия оспариваемого судебного акта.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 г. по делу N А53-26856/2010 признан недействующим нормативно правовой акт - постановление главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 г. N 268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отмена нормативного правового акта является новым обстоятельством, если он признан недействующим с момента его принятия.

Следовательно, не является новым обстоятельством, если отмена нормативного правового акта, служащего основанием для принятия оспариваемого судебного акта, произошла после принятия данного судебного акта и не распространялась на прошедшее время.

Как установлено апелляционным судом и объективно следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 г. по делу N А53-26856/2010 постановление главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 г. N 268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области", признано недействующим с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 г. по делу NА53-26856/2010.

При таких обстоятельствах в данном случае указанное ответчиком обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание недействующим вышеуказанного нормативного правового акта не влияет на действительность такого акта на момент принятия оспариваемого судебного акта, а именно решения суда от 01.02.2011 г. по настоящему делу.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6171/10, поскольку в нем рассматривались иные обстоятельства, тогда как в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которой отмена нормативного правового акта является новым обстоятельством, если он признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 г. по делу N А53-20356/2010 надлежит отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Пищевик" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 г., вынесенного по делу N А53-20356/2010, по новым обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 г. по делу N А53-20356/2010 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Пищевик" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 г., вынесенного по делу N А53-20356/2010, по новым обстоятельствам отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пищевик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко