Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-2270/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20356/2010

23 мая 2011 г.

15АП-2270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- генеральный директор Бадаев Борис Валентинович, паспорт

- Шахмина Екатерина Леонидовна, паспорт, доверенность от 22 марта 2011 г.

от ответчика:

- директор Курбанов Мирзабек Казанферович, паспорт, приказ N 7 от 05.03.2008 г., приказ N 78 от 30.12.2008 г.;

- Рац Дмитрий Андреевич, паспорт, доверенность от 07.04.2011 г.

- Писчасов Анатолий Васильевич, паспорт, доверенность от 01.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищевик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 года принятое в составе судьи О.М. Брагиной по делу N А53-20356/2010 о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 180 092 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Пищевик"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пищевик" (далее - ответчик) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 180 092 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 91 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 г.

Решением суда от 01.02.2011 г. с ЗАО "Пищевик" взыскано в пользу ООО "Водоканал" 180 092 руб. основной задолженности, в доход федерального бюджета 6 402 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Пищевик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить (как указывает заявитель жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец не представил в суд уведомление о проведении лабораторных исследований и копию пломб, которыми были опломбированы стеклянные емкости с водою для анализов, что является существенным нарушением ГОСТ Р 51592-2000 от 01.07.2001 г. Лабораторные исследования проводились в ведомственной лаборатории ООО "Водоканал", что свидетельствует о заинтересованности истца в проведении экспертизы в одностороннем порядке. По мнению ответчика, существенным нарушением правил проведения исследования является то, что представители истца отбиравшие пробы на анализ изъяли пробу в единственном экземпляре, не опечатанную в установленном порядке, не оставив контрольный образец на предприятии для проведения контрольного анализа. В суд не был представлен акт отбора проб из канализационных стоков, так как акт N 38 от 30.06.2010 г. является актом отбора проб воды, но не канализационных стоков. В акте не указаны точки отбора проб и время. Истцом не представлена копия документа об аккредитации лаборатории ООО "Водоканал". Ответчик надлежащим образом не был уведомлен о сроках и месте проведения экспертизы. Ответчик также указывает, что истцом поставлялась вода из Соколовского водохранилища, которое в летний период обрабатывалось медным купоросом. Ответчиком также заявлены ходатайства об истребовании у истца и из лаборатории Соколовского водохранилища дополнительных доказательств, а также о признании недействительным требований истца за превышение ПДК на сульфиды.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснив, что спорный акт был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - заместителем директора Овчаренко Н.И., в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, представили для приобщения к материалам дела объяснительную записку Овчаренко Н.И.

Представители истца в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, в опровержении доводов апелляционной жалобы ответчика представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Дополнительно пояснив, что отбор проб производился в присутствие представителя ответчика из 18-го канализационного колодца, который непосредственно присоединен к городской канализации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (Водоканалом) и ЗАО "Пищевик" (абонентом) заключен договор N 91 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 г., в соответствии с условиями которого Водоканал обязался продавать абоненту воду из системы водоснабжения и принимать в канализацию сточные воды, с том числе горячего водоснабжения с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах, в соответствии с условиями приема и действующими нормативно-правовыми актам. Пунктом 1.2.1 предусмотрено, что Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в канализацию; сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт, форма которого разрабатывается Водоканалом; отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы; полученный результат отобранной Водоканалом пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого Водоканал устанавливает индивидуально для абонента, в зависимости от технико-экономических возможностей, но не реже одного раза в шесть месяцев. Абонент обязался осуществлять постоянный контроль и предоставлять сведения Водоканалу о количественном и качественном составе сточных вод (протокол КХА) сбрасываемых в систему канализации (пункт 1.3.2 договора). Сумма оплаты за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством (пункт 3.3 договора).

ООО "Водоканал" произвело контрольные отборы проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте N 38 от 30.06.2010 г., составленным с участием уполномоченного представителя ЗАО "Пищевик".

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствует протокол КХА природных и сточных вод от 05.07.2010 г.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Пищевик" превысило предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения истца, ООО "Водоканал" направило абоненту претензию N 2579 от 19.07.2010 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим, постановлением главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 г. N 268, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области.

В соответствии с пунктом 19.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов (предприятий и организаций) дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно пункту 19.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих предельно допустимую, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической и допустимой или временно допустимой концентрациями загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства, но не более трех месяцев.

Согласно пункту 25 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций водопроводно-канализационного хозяйства и сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями водопроводно-канализационного хозяйства в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор N 91 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 г., акт отбора проб воды N 38 от 30.076.2010 г., составленный с участием представителя абонента, протокол КХА природных и сточных вод от 05.07.2010 г., согласно которым по ряду показателей абонент превысил ПДК загрязняющих веществ, установленные Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации, расчеты за 1 полугодие 2010 г., доказательства, подтверждающие объем сточных вод ответчика в спорный период, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 180 092 руб. 25 коп.

Доводы жалобы о том, что истец не представил в суд уведомление о проведении лабораторных исследований и копию пломб, которыми были опломбированы стеклянные емкости с водою для анализов, что является существенным нарушением ГОСТ Р 51592-2000 от 01.07.2001 г., подлежат отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость уведомления абонента о времени и месте проведения лабораторных исследований отобранных проб загрязняющих веществ. Отсутствие каких-либо сведений в акте отбора проб не свидетельствует о неправомерности действий истца при отборе проб. Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 "Общие требования к отбору проб". Судом установлено, что отбор сточных вод производился в присутствии представителя ответчика, при этом замечания в актах отбора проб относительно подготовки используемой посуды со стороны ответчика отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что суд не исследовали вопрос об аккредитации лаборатории ООО "Водоканал", несостоятельна, поскольку в материалы дела представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU.0001.515309, зарегистрированная в едином реестре за N 003003 от 03.03.2009 года. Срок действия аттестата распространяется до 03.03.2014 г., то есть на момент проведения отбора проб и анализов данных проб данный аттестат действовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ГОСТа в акте отбора проб отсутствуют сведения об опломбировании отобранных проб, подлежит отклонению, поскольку опломбирование отобранных проб вышеуказанным гостом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что существенным нарушением правил проведения исследования является то, что представители истца отбиравшие пробы на анализ изъяли пробу в единственном экземпляре не оставив контрольный образец на предприятии для проведения контрольного анализа, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, из названой нормы следует, что параллельную пробу ответчик должен был отобрать самостоятельно в присутствие представителя истца. Названым правом ответчик не воспользовался.

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители истца, отбор проб производился в присутствие представителя ответчика из 18-го канализационного колодца, который непосредственно присоединен к городской канализации.

Согласно представленной в материалы дела Схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, согласованной сторонами настоящего спора, 18-ый канализационный колодец находиться на границе раздела балансовой принадлежности непосредственно присоединенной к городской канализации. Следовательно, отбор проб из названого колодца суд признает правомерным.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; контрольная проба - это проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 65 названных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Поскольку контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, в связи с этим он имеет возможность указать организации ВКХ место отбора проб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие в акте отбора проб указания на контрольный колодец не могло повлиять на результаты исследования отобранных проб в сторону их увеличения.

Довод ответчика о том, что в суд не был представлен акт отбора проб из канализационных стоков, так как акт N 38 от 30.06.2010 г. является актом отбора проб воды, но не канализационных стоков, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции между сторонами отсутствовал спор относительно того, что в актом N 38 от 30.06.2010 г. зафиксирован отбор канализационных стоков. Все возражения ответчика сводились лишь к несогласию с результатами лабораторных исследований отобранных проб согласно названого акта, со ссылкой на результаты исследований отобранных проб по акту от 30.07.2010 г. и протоколу КХА от 04.08.2010 г. Названые обстоятельства подтверждены отзывом на иск (л.д. 72 - 73). Между тем, приводя названые дополнительные доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик никак не мотивирует то обстоятельство, что акт отбора проб N 42 от 30.07.2010 г., с которым он выражает согласие, оформлен аналогичным образом.

Доводы жалобы о том, что спорный акт был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - заместителем директора Овчаренко Н.И., в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, также подлежит отклонению.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действия указанного лица по подписанию спорного акта отбора проб и проставлению на нем оттиска печати общества являются действиями ответчика по исполнению обязанности предусмотренной договором N 91 от 01.01.2010 г. в силу ст. 402 ГК РФ. Полномочия указанного лица в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки. В имеющемся в материалах дела акте отбора проб стоят оттиски печати ответчика, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены аналогичные акты отбора проб за предшествующие периоды (акт N 19 от 29.06.2009 г., акт N 22 от 03.08.2009 г.) также подписанные заместителем директора Овчаренко Н.И.

Материалами дела подтверждено, что начисленная истцом ответчику в соответствии с назваными актами плата за сброс загрязняющих веществ была оплачена ответчиком в полном объеме согласно выставленным истцом счетам, что подтверждено платежными поручениями N 134 от 11.09.2009 г., N 165 от 26.10.2009 г., N 179 от 12.11.2009 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ранее руководитель ответчика неоднократно одобрял действия заместителя директора Овчаренко Н.И. по подписанию актов отбора проб, в связи с чем соответствующие доводы являются неправомерными.

Доводы жалобы о том, что истцом поставлялась вода из Соколовского водохранилища, которое в летний период обрабатывалось медным купоросом, документально не подтверждены. Кроме того, названый довод не приводился ответчиком в суде первой инстанции.

Требования ответчика о признании недействительным требований истца за превышение ПДК на сульфиды, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с приложением N 1 к договору N 91 от 01.01.2010 г. и приложением N 1 к "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системе канализации" г. Красный Сулин, утв. постановлением N 50 от 19.12.2008 г. главы Красносулинского городского поселения нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ на сульфиды составляет 0 мг/дмi (л.д. 11 и л.д. 17).

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у истца и из лаборатории Соколовского водохранилища дополнительных доказательств, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более трех месяцев (с 01 октября 2010 г. по 25 января 2011 г.) Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такие ходатайства в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2011 года по делу N А53-20356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин