Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-9079/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А51-11639/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Приграничье" - Данилова Т.В. (по доверенности от 11.01.2012); Моргунова А.А. (адвокат по доверенности от 03.06.2010),

от Закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания "АЛЯССА и К" - Алещенко А.А. (директор на основании протокола внеочередного собрания акционеров N 7 от 19.12.2011, приказа N 25 от 19.12.2011) Алещенко А.А. (по доверенности N 01 от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приграничье"

апелляционное производство N 05АП-9079/2011

на решение от 16.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11639/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Приграничье"

к ЗАО Торгово-промышленная компания "Алясса и Ко"

о взыскании 2 967 248 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничье" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания "АЛЯССА и К" 4 976 880 рублей, в том числе 2 488 440 рублей основного долга по оплате услуг на основании заключенного сторонами договора N 48 от 20.06.2008 (далее договор от 20.06.2008), 2 488 440 рублей начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 4.2 договора от 20.06.2008 за период с 11.12.2008 по 10.07.2011.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 967 248 рублей 40 копеек, в том числе 169 320 рублей основного долга по договору от 20.06.2008 за период с 01.12.2008 по 30.01.2009, 169 320 рублей пени за период с 01.12.2008 по 01.02.2009, 2 319 120 рублей основного долга по оплате оказанных истцом ответчику услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" после прекращения действия договора от 20.06.2008 за период с 01.02.2009 по 21.07.2011, 309 488 рублей 40 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.03.2009 по 21.07.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал саму услугу, которая оказывается истцом перевозчиком, в том числе ответчику при пересечении МАПП "Пограничный". Считает, что пересечение границы и прохождение пропуска предполагает предоставление перевозчиком своего автотранспорта для проведения различных видов контроля, что пересечение пункта пропуска невозможно без использования инфраструктуры истца. По мнению апеллянта, факт оказания услуги подтверждается самим прохождением автотранспорта, принадлежащего ответчику, через автомобильный пункт пропуска "Пограничный".

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта пользования инфраструктурой истца реестром самого истца, реестром "ВСО-N 1", реестром Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 25.10.2011 N 13698, реестром Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 31.10.2011 N 2437. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком при заключении договора в период с 20.06.2008 по 29.12.2008 услуги оплачивались и не оспаривались. Полагает, что ответчик не отказывался от услуг истца, что подтверждается вышеназванными реестрами.

По мнению апеллянта, факт оказания услуг также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1188/2011, по делу N А51-16893/2010, которыми перевозчику отказано в расторжении договора на том основании, что он продолжает пересекать МАПП "Пограничный".

Считает также неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств стоимости оказанных услуг, поскольку такая стоимость указана в договоре. Ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2010 по делу N А51-21072/2009, согласно которому установлено, что оказание истцом автоперевозчикам услуг за плату соответствует закону.

В подтверждение факта оплаты ответчиком услуг за предыдущий спорному период ссылается на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе.

Указывает также, что пересечение МАПП "Пограничный" является невозможным без использования объектов недвижимости пункта пропуска, находящихся в собственности истца.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о понуждении к заключению договора в отсутствие доказательств указанного вывода, а также отклонение ссылки на решение по делу N А51-21072/2009, в котором дана оценка относительно доминирующего положения истца на рынке.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 20.06.2008 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор N 48 (договор от 20.06.2008), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику, его работникам, представителям, клиентам и иным, указанным ответчиком лицам, в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" комплекс услуг инфраструктуры пункта пропуска, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Как установлено в п. 1.2 договора от 20.06.2008, по данному договору истцом оказывается комплекс услуг, в том числе, предоставление площадок и помещений для проведения пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта, предоставление площадок и помещений для ожидания пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта, использование досмотровых ям, досмотровой эстакады для досмотра грузового автотранспорта при въезде и выезде с территории поста, техническое обеспечение въезда и выезда грузового автотранспорта в пункт пропуска, санитарно-бытовые услуги (бытовая комната для водителей, туалет, отопление, освещение), разгрузо-погрузочные работы при таможенном и иных досмотрах, согласно утвержденному истцом перечню услуг.

В силу п. 2.1 договора от 20.06.2008 стоимость однократного пользования комплексом оказываемых истцом услуг устанавливается в размере 2 040 рублей.

В п. 2.2 договора от 20.06.2008 определено, что ответчик оплачивает весь комплекс оказываемых истцом услуг путем внесения предоплаты наличными денежными средствами в кассу истца по прибытию в пункт пропуска работников, представителей и иных лиц, указанных ответчиком, а в случае оплаты в безналичном порядке - не позднее 10 дней с момента оказания услуги.

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и объеме, предусмотренных договором от 20.06.2008 (п. 3.1 договора от 20.06.2008).

В соответствии с п. 4.2 договора от 20.06.2008 за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 1 % от суммы, предусмотренной в п. 2.1 договора от 20.06.2008, за каждый день просрочки.

Договор от 20.06.2008 расторгнут, что подтверждается уведомлением ответчика N 208 от 29.10.2008, письмом истца N 80 от 19.02.2009.

В подтверждение обстоятельства оказания истцом ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" в материалы настоящего дела представлены составленные истцом реестры грузового автотранспорта, пересекавшего государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска "Пограничный", письмо Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю N 2437 от 31.10.2011, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 13698 от 25.10.2011 с приложением реестров транспортных средств ответчика, пересекавших государственную границу Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска "Пограничный".

14.03.2011 истец обратился к ответчику с претензией N 302, в которой просил ответчика погасить задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически оказанных услуг по договору от 20.06.2008. Доказательства оплаты данных услуг в материалы настоящего дела не представлены.

Истец полагает, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически по своему предмету договор от 20.06.2008 является заключенным истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, договором возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен доказать факт оказания им комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный" по договору от 20.06.2008, стоимость которых предъявлена к взысканию.

В обоснование заявленного требования представлены составленные истцом реестры грузового автотранспорта, пересекавшего государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска "Пограничный", письмо Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю N 2437 от 31.10.2011, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 13698 от 25.10.2011 с приложением реестров транспортных средств ответчика, пересекавших государственную границу Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска "Пограничный".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные реестры достаточно и достоверно не подтверждают факт оказания истцом комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный", поскольку составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, который оспаривает сведения данных реестров.

Обстоятельство оказания истцом ответчику комплекса вышеназванных услуг по договору от 20.06.2008 также достаточно и достоверно не подтверждается письмом Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю N 2437 от 31.10.2011, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 13698 от 25.10.2011 с приложением реестров транспортных средств ответчика, пересекавших государственную границу Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" Приморского края, так как сведения данных писем, реестров подтверждают только обстоятельство пересечения транспортными средствами государственной границы через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" Приморского края, из письма Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю N 2437 от 31.10.2011, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 13698 от 25.10.2011, приложенных к данным письмам реестров не следует, что в связи с пересечением государственной границы через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" Приморского края в отношении приведенных в данных реестрах транспортных средств, а также в отношении каких-либо грузов, работников, представителей ответчика истцом оказывались услуги инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный", указанные в п. 1.2 договора от 20.06.2008, само по себе обстоятельство пересечения транспортными средствами государственной границы не свидетельствует об оказании истцом ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный", в том числе, по договору от 20.06.2008.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены акты приема-передачи услуг, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг, либо иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об указанном обстоятельстве.

Имеющиеся в материалах дела счета на оплату (т.2 л.д.51-72) также не являются подтверждением оказания истцом комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный" в отсутствие документов, послуживших основанием для их выставления.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.4 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счета на оплату были предъявлены ответчику.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что пересечение пункта пропуска невозможно без использования инфраструктуры истца как неподтвержденный какими-либо доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1188/2011, N А51-16893/2010 являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по указанным делам являлись гражданско-правовые отношения истца с ООО "Скат", выводы, сделанные судом первой инстанции, не имеют преюдициального значения согласно п.2 ст. 69 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда по делу N А51-21072/2009 установлено, что оказание истцом автоперевозчикам услуг за плату соответствует закону, судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает факт оказания спорных услуг.

Представленные апеллянтом платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, также не могут свидетельствовать об оказании истцом услуг в заявленный согласно иску период.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о понуждении к заключению договора в отсутствие надлежащих к тому доказательств, поскольку обжалуемое решение не содержит указанных выводов. Суд первой инстанции указал, что в случае, если пересечение границы являлось бы невозможным без использования услуг истца, указанных в п.1.2 договора, то такой договор подлежал бы заключению ответчиком в обязательном порядке согласно ст. 445 ГК РФ. Но, поскольку, истцом не представлено доказательств того, что на ответчика в силу закона возложена обязанность по заключению рассматриваемого договора, основания полагать, что пересечение государственной границы в пункте пропуска "Пограничный" является невозможным без использования услуг истца, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Истец согласно платежному поручению N 23 от 01.12.2011 оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 23 924 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, согласно пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

На этом основании, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 942 рублей 20 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-11639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приграничье" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением N 23 от 01.12.2011, в сумме 21 942 (двадцать одну тысячу девятьсот сорок два) рубля 20 (двадцать) копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков