Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-10077/11

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А12-10631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - представитель Жарова А.В., по доверенности от 10.01.2012 года (удостоверение УР N557225), от ООО "ДК Царицын" - представитель Соколова Е.В., по доверенности от 27.06.2011 (паспорт 1809 N372627 выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда 02.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2011 года по делу N А12-10631/2011 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению ООО "ДК Царицын", г. Волгоград,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДК Царицын" с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, о признании недействительным решение N 11.0835в от 31.03.2011 инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года заявленные требований общества удовлетворены в части.

С вынесенным решением суда первой инстанции налоговая инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.10.2010.

По результатам названной проверки составлен акт от 03.03.2011 N 11-021в/ДСП. Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 31.03.2011 принято решение N 11.0835в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 31руб.

Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 в сумме 202 389 руб. 15 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 в сумме 544 985 руб. 85 коп., налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь и октябрь 2007 в сумме 493 153 руб. 60 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации за 2007, 2008 и 2009 в сумме 110 544 руб. 01 коп., по транспортному налогу с организаций за 2008 в сумме 155 руб., начисленные по состоянию на 31.03.2011 пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 65 342 руб. 70 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 173 581 руб. 99 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 920 руб. 32 коп., пени по транспортному налогу с организаций в сумме 29 руб. 67 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ в сумме 329 руб.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 31.03.2011 N 11.0835в о привлечении общества к ответственности оставило без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде обществом с ограниченной ответственностью "ДК Царицын" необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой бензина, приобретенного у ООО "ТехТрансОпт", ООО "Прогресс".

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства: создание организаций на подставных лиц без цели осуществления хозяйственной деятельности, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие организаций по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у поставщиков трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставок товара, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в документах о поставках ТМЦ, использование специальной схемы расчетов с последующим обналичиванием денежных средств.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и его дальнейшего использования в производственной деятельности.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение совершения операций со спорными поставщиками налогоплательщиком были представлены счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и их дальнейшей реализации, то есть, использования его в хозяйственной деятельности при выполнении работ по договорам с заказчиками.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих приобретение товара (нефтепродуктов - бензина) у ООО "ТехТрансОпт" и ООО "Прогресс", а также необходимых для применения налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата товара производилась безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "ТехТрансОпт" и ООО "Прогресс", также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договром). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

В обоснование документальной неподтвержденности налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с названными поставщиками налоговый орган указывает на то, что учредители и руководители данных организаций Лазарев Ю.В. (ООО "ТехТрансОпт"), Барыльник М.А. (ООО "Прогресс") являлись формальными руководителями, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, никакие документы не подписывали.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом, полагающим, что Лазарев Ю.А., Барыльник М.А. не имеют отношения к созданию и деятельности вышеназванных поставщиков не предпринято должных мер для установления лиц, фактически представивших документы для государственной регистрации ООО "ТехТрансОпт" и ООО "Прогресс", осуществлявших руководство деятельностью этого юридического лица и распоряжавшихся от имени указанного юридического лица денежными средствами в учреждении банка.

Довод налогового органа о том, что документы от имени ООО "ТехТрансОпт" и ООО "Прогресс" подписаны неуполномоченными лицами, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, однако, почерковедческая экспертиза в отношении данных документов налоговым органом в установленном законом порядке не назначалась и не проводилась.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Признание решением арбитражного суда от 30.10.2009 недействительной государственной регистрации ООО "ТехТрансОпт" не может являться обстоятельством, подтверждающим отсутствие в проверяемом периоде у заявителя реальных хозяйственных операций со своим контрагентом.

При этом следует отметить, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "ТехТрансОпт" и ООО "Прогресс" никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В период заключения и исполнения договора поставки, контрагенты обладали правоспособностью юридического лица и имели право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54, где указано, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков ООО "ТехТрансОпт" и ООО "Прогресс" в связи с отсутствием по юридическому адресу, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, участие расчетного счета поставщиков в операциях по обналичиванию денежных.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не осуществляли поставку сырья.

Допущенные нарушения закона при создании и регистрации предприятий сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не может быть принят судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с условиями оформленных между заявителем и ООО "ТехТрансОпт", ООО "Прогресс" договоров поставки нефтепродуктов, доставка товара предполагалась осуществляться силами поставщиков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63 -10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товара у ООО "ТехТрансОпт" и ООО "Прогресс" являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, инспекцией в ходе проведенной проверки установлена неуплата единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 110 544 руб.01 коп., в том числе за 2007 - 886 руб. 84 коп., за 2008 - 8 187 руб. 17 коп и за 2009 - 101 470 руб., подлежащего уплате в фонд социального страхования.

В 2009 году Волгоградским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации не приняты к зачету расходы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "ДК Царицын" - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования. Сумма не принятых к зачету расходов составила 9074 руб. 01 коп., в том числе, за сентябрь 2007 - 886 руб. 84 коп., июль 2008 - 8 085 руб. 81 коп., ноябрь 2008 - 101 руб. 36 коп.

В декларации по ЕСН за 2009 год и информации, содержащейся в корректирующей расчётной ведомости по средствам фонда социального страхования формы 4-ФСС за 2009 год, налоговым органом выявлено расхождение в показателях кода строки 15 таблицы 2 формы 4-ФСС и кода строки 0700 раздела 2 налоговой декларации по ЕСН.

В расчетной ведомости формы 4-ФСС указана сумма, произведенных обществом расходов на цели государственного социального страхования в размере 1 035 383 руб., а в налоговой декларации по ЕСН по этому показателю указана сумма 1 136 853 руб.

Налоговым органом сделан вывод, о том, что при расчете суммы ЕСН в части, подлежащей уплате в фонд социального страхования, завышена сумма расходов, произведенных на цели страхования в размере 101 470 руб. (1 136 853 - 1 035 383), что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате за 2009 год, по мнению инспекции, заявителем нарушен п. 2 ст. 243 НК РФ.

Налогоплательщик считает выводы налогового органа необоснованными, обществом внесены необходимые изменения в декларацию ЕСН за 2009 год, сдана уточненная декларация, пояснения от 14.05.2010 об увеличении суммы расходов по социальному страхованию на сумму задолженности фонда перед заявителем.

По состоянию на 01.04.2009 остаток задолженности за фондом социального страхования подтвержден в сумме 110 543 руб. 68 коп., что подтверждается отметкой в письме N 152 от 10.04.2011 о зачете указанных сумм в счет недоимки, представленном в инспекцию.

Согласно извещению инспекции от 10.05.2011 N 79794 налоговым органом принято решение о зачете ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 110 543 руб. Общество полагает, что инспекция подтвердила наличие переплаты по ЕСН в сумме 110 543 руб., и при этом произвела внутренний зачет по решению N 11.0835в от 31.03.2011 на указанную сумму, доначисленную в ходе проверки.

Заявитель считает, что доначисление инспекцией платежей по единому социальному налогу только на основании данных расчетной ведомости необоснованно.

Формой 4-ФСС предусмотрено заполнение вышеназванной строки, только исходя из показателей расчетного года, в связи с чем, в данной форме отражены показатели только расчетного периода, а сумма установленной задолженности фонда перед страховщиком отражена по строке 9 таблицы. В налоговой декларации по единому социальному налогу не предусмотрено отражение показателей задолженности на начало и конец отчетного периода, поэтому в целях приведения суммы задолженности к единому показателю с фондом социального страхования, налогоплательщиком сумма задолженности перед фондом отражена в составе расходов.

Плательщик страховых взносов не лишен возможности внести необходимые изменения в ранее представленные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ).

Исходя из статьи 17 Закона N 212-ФЗ уточненный расчет, по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока.

В рассматриваемом случае изменения облагаемой базы и, следовательно, суммы страховых взносов, не произошло.

Заявитель полагает, что в декларации по ЕСН строка 030 раздела I должна быть равной строке 9 раздела I формы 4-ФСС РФ. Поэтому в корректирующей декларации по ЕСН за 2009 год (последний год начисления налога) в разделе ФСС общество увеличило строку 0700 декларации по ЕСН за 2009 год на сумму задолженности фонда перед обществом на 01.01.2009 года (форма 4-ФСС РФ строка 12 раздела 1 - 110 543,68 руб.) за минусом сумм, не принятых к зачету (форма 4-ФСС РФ строка 5 раздела I - 9 074 руб.), так как таких строк в декларации по ЕСН не предусмотрено.

В соответствии п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа, определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проверки у заявителя имелась переплата по единому социальному налогу, зачисляемая в фонд социального страхования в размере 110 543 руб. 68 коп. Таким образом, у налоговой инспекции, в связи с наличием переплаты отсутствовали правовые основания к доначислению единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2011 года по делу N А12-10631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской