Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2012 г. N Ф06-3298/12 по делу N А12-10631/2011

г. Казань

30 мая 2012 г.

Дело N А12-10631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Соколовой Е.В., доверенность от 27.06.2011 б/н,

ответчика - Арсениной М.И., доверенность от 10.01.2012 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-10631/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК Царицын", г. Волгоград (ИНН 3448019433, ОГРН 1023404362233) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 11.0835в,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДК Царицын" (далее - ООО "ДК Царицын", Общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 11.0835в.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение Инспекции от 31.03.2011 N 11.0835в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 202 389,15 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2007 в сумме 544 985,85 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь и октябрь 2007 года в сумме 493 153,60 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2007, 2008 и 2009 гг. в сумме 110 544,01 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 65 342,70 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 173 581,99 руб.; по НДС в сумме 251 920,32 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, настаивает на получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отражения операций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТехТрансОпт" и "Прогресс" (далее - ООО "ТехТрансОпт", ООО "Прогресс").

Представитель ООО "ДК Царицын" отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.10.2010.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2011 N 11-021в/ДСП и вынесено решение от 31.03.2011 N 11.0835в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 31 руб.

Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 в сумме 202 389,15 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2007 в сумме 544 985,85 руб.; НДС за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь и октябрь 2007 года в сумме 493 153,60 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, за 2007, 2008 и 2009 гг. в сумме 110 544,01 руб.; по транспортному налогу с организаций за 2008 год в сумме 155 руб.; начислены пени по состоянию на 31.03.2011 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 65 342,70 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 173 581,99 руб.; по НДС в сумме 251 920,32 руб.; по транспортному налогу организаций в сумме 29,67 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, в сумме 329 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение Инспекции от 31.03.2011 N 11.0835в оставило без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение нефтепродуктов у ООО "Прогресс" и ООО "ТехТрансОпт".

Суды предыдущих инстанций, частично удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорными контрагентами, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, признали возможность их применения в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период по договорам поставки приобретал у ООО "ТехТрансОпт" и ООО "Прогресс" нефтепродукты.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по этим контрагентам Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителей ООО "Прогресс" Барыльником М.А., ООО "ТехТрансОпт" Лазаревым Ю.В., доказательства оприходования полученных от спорных контрагентов нефтепродуктов.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: создание организаций на подставных лиц без цели осуществления хозяйственной деятельности; подписание документов неустановленными лицами; не нахождение организаций по адресам, указанным в учредительных документах; отсутствие у поставщиков трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставок товара; противоречивость и недостоверность сведений в документах о поставках товарно-материальных ценностей; использование специальной схемы расчетов с последующим обналичиванием денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению работ, указанных в договорах подряда, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "ТехТрансОпт" и ООО "Прогресс" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "ТехТрансОпт" и ООО "Прогресс" Лазарев Ю.В. и Барыльник М.А. значились в едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

К показаниям Барыльника М.А. (руководитель ООО "Прогресс"), Лазарева Ю.А. (руководитель ООО "ТехТрансОпт") о том, что они не имеют отношения к созданию и деятельности организаций - контрагентов заявителя, не подписывали финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации они вправе не свидетельствовать против себя.

Почерковедческая экспертиза в отношении данных документов налоговым органом в установленном законом порядке не назначалась и не проводилась.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт".

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт".

Доказательств того, что товар поставлен иными лицами, налоговым органом не представлено.

Взаимозависимости между заявителем и ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт" Инспекцией также не установлено.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что признание решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 недействительной государственной регистрации ООО "ТехТрансОпт" не может являться доказательством отсутствия в проверяемом периоде у заявителя реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Заключение договора с указанной организацией и поставки товара осуществлены до принятия судом вышеуказанного решения.

Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки, заключенные этим лицом, совершенные до признания его регистрации недействительной (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной").

Более того, как верно указано судами, сделки, заключенные между заявителем и ООО "ТехТрансОпт", ООО "Прогресс" в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме, в подтверждение представлены платежные поручения.

Заявитель, заключая сделки с ООО "ТехТрансОпт", ООО "Прогресс", удостоверился в правоспособности своих контрагентов, получил копии учредительных документов.

Довод налогового органа об отсутствии поставщиков по юридическим адресам и представления налоговой отчетности с минимальными показателями, суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС; проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков; их платежеспособность.

Судами правомерно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Совершение сделок без личного участия руководителей соответствует правилам делового оборота, в связи с чем, доводы о том, что директор ООО "ДК Царицын" лично не знакома с директорами организаций-поставщиков, подлежат отклонению.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами, основания для ее неприятия у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия считает правомерными выводы судов об отсутствии правовых оснований для доначисления ЕСН в размере 110 543,68 руб. в связи с наличием переплаты.

В ходе проверки налоговым органом выявлены расхождения в показателях расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования формы 4-ФСС и налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, а также занижение ЕСН, подлежащей уплате в фонд социального страхования, в связи с завышением расходов, произведенных на цели государственного социального страхования.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проверки у заявителя имелась переплата по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 110 543,68 руб.

Наличие переплаты подтверждается материалами дела, а именно решением о зачете от 10.05.2011 N 79794.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления ЕСН в связи с наличием переплаты.

Таким образом, признание судами решения налогового органа незаконным в обжалуемой части является правомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А12-10631/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина