Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-12811/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А47-6518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Бабкина С.А., Забутырина Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" Силова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2011 по делу N А47-65187/2010 (судья Мохунов В.И.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 (резолютивная часть объявлена 22.02.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" (далее ООО "БГС-Оренбург", должник) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Новикова Бориса Хажбекировича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Силов Юрий Александрович.

Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее ОИКБ "Русь" (ООО), кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 696 314 руб. 16 коп., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, с учетом уменьшения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2011 заявление кредитора удовлетворено, требование ОИКБ "Русь" (ООО) в сумме 19 696 314 руб. 16 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БГС-Оренбург", как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, конкурсный управляющий Силов Ю.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2011 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел обстоятельства, подтверждающие факт совершения подозрительной сделки между должником и кредитором, и уклонение кредитора от представления необходимых документов для оценки законности и обоснованности данной сделки. Как отмечает конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие возможности погасить кредит на сумму 1 400 000 руб. по кредитному договору от 20.09.2007 N 155/07 КЛЗ, а также пени, начисленные за просрочку платежей, ООО "БГС-Оренбург" заключает с кредитором - ОИКБ "Русь" договор о предоставлении кредитной линии N 32/10 КЛЗ от 25.03.2010 на сумму 21 280 000 руб. Таким образом должник, отвечая признаку неплатежеспособности, заключает следующий договор кредитной линии, предоставляя кредитору в обеспечение обязательств всё движимое и недвижимое имущество должника, т.е. десять и более процентов балансовой стоимости активов, причиняя вред имущественным правам иных кредиторов, при этом заинтересованными лицами по отношению к должнику являются ОИКБ "Русь" (ООО) и учредитель Есов С.К., которые знали о признаке неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств (исх.N 42 от 16.06.2011, исх.N 65 от 01.08.2011) и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

От общества с ограниченной ответственностью "Бузулукстрой" (далее - ООО "Бузулукстрой") поступило ходатайство (вх.N 33306 от 19.12.2011) о приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Силова Ю.А. до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Бузулукстрой" на определение от 18.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Бузулукстрой" о приостановлении производства по требованию кредитора Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Бузулукстрой" с апелляционной жалобой на определение от 18.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Бузулукстрой" о приостановлении производства по требованию кредитора Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) до разрешения исполнительного производства в отношении Ермуханова М.М.

Поскольку частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено, определением от 18.01.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции в любом случае должен проверить соблюдение норм процессуального права судом первой инстанции, то оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, с учетом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В связи с изложенным, протокольным определением от 18.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бузулукстрой" о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

ОИКБ "Русь" (ООО) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы могли быть им получены у предыдущего арбитражного управляющего либо у руководителя должника, все необходимые документы для рассмотрения требования кредитором ОИКБ "Русь" (ООО) были представлены, довод подателя жалобы о подозрительности сделки считает новым и не подлежащим рассмотрению в соответствии с п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также ОИКБ "Русь" (ООО) заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОИКБ "Русь" (кредитор) и ООО "БГС-Оренбург" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 32/10 КЛЗ от 25.03.2010 на сумму 21 280 000 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

В обеспечение возврата суммы займа между кредитором и должником заключен договор об ипотеке N 76/10 от 25.03.2010 (т. 1 л.д. 9-16), согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество залоговой стоимостью 9 946 720 руб., а именно: земельный участок с кадастровым номером 56:21:29 03 001:0069, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Экспериментальный, Разъезд ж.д. N 20, ул. Газовиков, дом 2; одноэтажное административное здание с подвалом, литер Е, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд N 20, ул. Газовиков, дом 2; одноэтажное строение гаража, котельной, литер ГГ1, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд N 20, ул. Газовиков, дом 2; одноэтажное строение - сторожка, литер Е1, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд N 20, ул. Газовиков, дом 2; одно-двухэтажное здание пристроя (теплая стоянка для автомобилей, хозяйственно-бытовой корпус), литер Г2Е2, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд N 20, ул. Газовиков, дом 2; одноэтажное здание котельной, литер Г3, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд N 20, ул. Газовиков, дом 2.

Кроме того, в обеспечение возврата суммы займа между кредитором и должником заключены договоры о залоге N 77/10 от 25.03.2010, N 78/10 от 25.03.2010, N 79/10 от 25.03.2010 в залог банку переданы 17 единиц автотранспорта, залоговой стоимостью 6 441 500 руб. (т. 1 л.д. 21-22), оборудование в количестве 6 наименований, залоговой стоимостью 180 000 руб. (т. 1 л.д. 27) и основные средства в количестве 7 наименований, залоговой стоимостью 22 400 руб. (т. 1 л.д. 32).

На момент обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженность составила 24 776 314,16 руб., с учетом частичного погашения долга в размере 5 080 000 руб. учредителем должника Есовым С.К. остаток долга составил 19 696 314,16 руб.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалах дела имеются выписки из лицевого счета за период с 25.03.2010 по 20.07.2011, из которых следует, что у должника имелась по состоянию на 22.03.2011 задолженность по кредиту по договору N 32/10КЛЗ от 25.03.2010 в размере 21 280 000 руб. и в связи с частичным её погашением, по заявлению Есова С.К., остаток по основному долгу составил 16 200 000 руб. (т.2 л.д. 100-101, 121)

Иных доказательств погашения задолженности должником либо поручителями материалы дела не содержат.

Погашение в рамках исполнительных производств поручителями требований кредитора, в том числе за счет реализации имущества залогодателя Ермуханова М.М., является основанием для внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Бузулукстрой" о приостановлении производства по требованию кредитора ОИКБ "Русь" (ООО) до разрешения исполнительного производства в отношении Ермуханова М.М.

При таких обстоятельствах, требование заявителя законно и обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 19 696 314,16 руб.

В материалах дела имеются акты наличия залогового имущества, постановления службы судебных приставов - исполнителей о наложении ареста на данное имущество, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества (т.1 л.д.41-45, 88-94,т.2 л.д.84).

Каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие залогового имущества, конкурсный управляющий не представил.

Поскольку требование кредитора обеспечено залогом имущества, в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, определение в части удовлетворения требования кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника, не подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не исследовал обстоятельства, подтверждающие факт совершения подозрительной сделки между должником и кредитором.

Отсутствие в материалах дела определений о разрешении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств также не привело к принятию необоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2011 по делу N А47-6518/2010 о признании обоснованным и включении в третий раздел реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург", железнодорожный разъезд N20 Оренбургского района Оренбургской области требования Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) г.Оренбург в сумме 19 696 314 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург", железнодорожный разъезд N20 Оренбургского района Оренбургской области Силова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина