Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-5989/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-24615/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Акционерного коммерческого банка "Московской залоговый банк" (Закрытого акционерного общества) (ИНН:7736008918, ОГРН:1037739207252): Петрова Е.О., представителя (нотариальная доверенность от 21.10.2011 г., зарегистрированная в реестре за N 1Д-8399),

от Открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" (ИНН:5037002934, ОГРН:1055008520841): Косоговой Е.А., представителя (доверенность N 02-юр от 10.01.2012 г.),

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" в лице конкурсного управляющего Майданова А.М. (ИНН:5050058044, ОГРН:1065050018912): Новиковой Л.В., представителя (доверенность N 3 от 15.12.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Региональная Нефтегазовая Инвестиционная Компания" (ИНН: 7731203249, ОГРН: 1027700344385): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Проект" (ИНН:7725620011, ОГРН:1077761693173): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Акционерного коммерческого общества "РОСБАНК" (Открытого акционерного общества) (ИНН:7730060164 ОГРН:1027739460737): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест": Золкина С.А., представителя (доверенность N 15 от 10.01.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (ИНН:8605006147, ОГРН:1028601354055): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции": Черной Н.В., представителя (доверенность N 1 от 10.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-24615/10 по иску Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" и Открытое акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" к Открытому акционерному обществу "Коммунальные инвестиции и технологии", Закрытому акционерному обществу "Проект", Открытому акционерному обществу "Региональная Нефтегазовая Инвестиционная Компания" о признании недействительным договора купли-продажи акций Открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство", применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московской залоговый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Московской залоговый банк" (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Коммунальные инвестиции и технологии" (далее - ОАО "КИТ"), Закрытому акционерному обществу "Проект" (далее - ЗАО "Проект"):

- о признании недействительным договора купли-продажи акций Открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" (далее - ОАО "ПРОТЭП") от 06 июля 2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Региональная Нефтегазовая Инвестиционная Компания" (далее - ОАО "РНИК"), доверительным управляющим ОАО "КИТ" и ЗАО "Проект",

- применении последствий недействительности сделки в виде возложения на регистратора Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее - ЗАО "Сервис-Реестр") обязанности списать с лицевого счета Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - АКБ "РОСБАНК") N 5 в системе ведения реестра ОАО "ПРОТЭП" 133000 обыкновенных акций ОАО "ПРОТЭП" (номер государственной регистрации 1-01-11902-А) и зачислить указанные акции на лицевой счет ОАО "КИТ" в системе ведения реестра ОАО "ПРОТЭП" (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПРОТЭП", а в качестве соответчика - ОАО "РНИК" (том 1, л.д. 1). Делу присвоен номер А41-24615/10.

ОАО "ПРОТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "КИТ" и ЗАО "Проект" о признании недействительным договора купли-продажи акций (том 2, л.д. 3-6).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 18 июня 2010 года иск ОАО "ПРОТЭП" принят к производству, делу присвоен N А40-71022/10-100-615 (том 2, л.д. 1).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года дело N А40-71022/10-100-615 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 75).

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 года иск ОАО "ПРОТЭП" к ОАО "КИТ" и ЗАО "Проект" принят к производству, делу присвоен номер А41-31981/10 (том 2, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года дела N А41-24615/10 и N А41-31981/10 объединены в одно производство, делу присвоен объединенный N А41-24615/10 (том 1, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года исковые требования ОАО "ПРОТЭП", АКБ "Московской залоговый банк" (ЗАО) к ОАО "КИТ", ЗАО "Проект" и ОАО "РНИК" удовлетворены (том 3, л.д. 40-43).

Не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКБ "РОСБАНК" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, привлечь банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. (том 3, л.д. 84-87).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы номинального держателя спорных акций - АКБ "РОСБАНК" и депозитария -депонента - Общество с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" (далее - ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест").

Предметом настоящего спора является установление действительности сделки купли-продажи акций ОАО "ПРОТЭП" от 06 июля 2009 года (номер государственной регистрации 1-01-11902-А), заключенной между ОАО "РНИК", доверительным управляющим ОАО "КИТ" и ЗАО "Проект", а также применении последствий недействительности сделки в виде списания указанных акций с лицевого счета АКБ "РОСБАНК".

Как следует из материалов в дела, между АКБ "РОСБАНК" (депозитарием) и ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" (депозитарием-депонентом) заключен междепозитарный договор N 3543МР от 03 мая 2009 года, в соответствии с условиями которого депозитарий открывает и ведет клиентский счет депо, на котором учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие клиентам депозитария-депонента.

Из Выписки со счета 119230-SC-0000 депонента ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" по состоянию на 12 августа 2011 года следует, что акции ОАО "ПРОТЭП" (номер государственной регистрации 1-01-11902-А) содержатся на указанном счете.

Согласно статье 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами депонента, управлять ими или осуществлять от имени депонента любые действия с ценными бумагами, кроме осуществляемых по поручению депонента в случаях, предусмотренных депозитарным договором.

В соответствии с пунктом 12.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 года N 36 основанием для исполнения депозитарной операции является поручение - документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий.

В зависимости от инициатора операции можно выделить следующие виды поручений:

клиентские - инициатором является клиент (депонент), уполномоченное им лицо, попечитель счета;

служебные - инициатором являются должностные лица депозитария;

официальные - инициатором являются уполномоченные государственные органы;

глобальные - инициатором, как правило, является эмитент или регистратор по поручению эмитента.

Пунктом 12.6 Положения установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, депозитарий обязан исполнять письменные поручения государственных органов: судебных, органов дознания и предварительного следствия. Поручения государственных органов должны сопровождаться соответствующими документами: решение суда, исполнительный лист, постановление о наложении ареста и т.п.

Из пункта 7.7 Положения следует, что депозитарий - депонент обязан давать распоряжения по счету, на котором учитываются ценные бумаги его клиентов (депонентов) и который открыт в другом депозитарии, только при наличии оснований для совершения операции по счету депо клиента (депонента), который открыт в данном депозитарии

Таким образом, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения депозитарной операции.

С учетом изложенного, АКБ "РОСБАНК" как номинальный держатель ценных бумаг лишен возможности провести списание со счета депо депозитария-депонента - ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" без непосредственного распоряжения последнего или соответствующего указания на данную обязанность в решении суда.

Следовательно, решение суда по иску о признании недействительной сделки купли-продажи акций ОАО "ПРОТЭП" от 06 июля 2009 года, заключенной между ОАО "РНИК", доверительным управляющим ОАО "КИТ" и ЗАО "Проект", а также применении последствий недействительности сделки в виде списания указанных акций с лицевого счета АКБ "РОСБАНК" может повлиять на права или обязанности АКБ "РОСБАНК" и ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" по отношению к одной из сторон.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ "РОСБАНК" и ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" (том 4, л.д. 42-48).

Определением апелляционного суда от 22 сентября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сервис-Реестр" и ООО "Международные инвестиции" (том 4, л.д. 84-86).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "РНИК", ЗАО "Проект", АКБ "РОСБАНК", ЗАО "Сервис-Реестр", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:// arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя ОАО "ПРОТЭП" Суповой Сабины Владимировны поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу N А41-24615/10.

Представитель ОАО "ПРОТЭП" пояснил суду, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АКБ "Московской залоговый банк", ООО "Международные инвестиции", ОАО "КИТ", ООО "Международные инвестиции", оставили разрешение вопроса об отказе от исковых требований на усмотрение суда.

Письменный текст заявления представлен суду (том 4, л.д. 108-109).

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом (том 4, л.д. 113).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц.

Отказ ОАО "ПРОТЭП" от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части исковых требований ОАО "ПРОТЭП" подлежит прекращению.

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между АКБ "Московской залоговый банк" (залогодержатель) и ОАО "КИТ" (залогодатель) заключен договор залога акций N 01/2008-ПР, в соответствии с которым залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог ценные бумаги ОАО "ПРОТЭП" в количестве 92 000 штук (государственный регистрационный номер: 1-01-11902-А), в качестве исполнения всех обязательств ОАО "КИТ" по кредитному договору N 67/2008/к, заключенному между АКБ "Московской залоговый банк" (банком) и ОАО "КИТ" (заемщиком) 01 ноября 2008 года (том 1, л.д. 14-17).

05 ноября 2008 года между АКБ "Московской залоговый банк" (залогодержатель) и ОАО "КИТ" (залогодатель) заключен договор залога акций N 01/2008-ПР, в соответствии с которым залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог ценные бумаги ОАО "ПРОТЭП" в количестве 41 000 штук (государственный регистрационный номер: 1-01-11902-А), в качестве исполнения всех обязательств ОАО "КИТ" по договору займа N б/н от 06 декабря 2007 года, заключенному между ООО "НеоФит" и ОАО "КИТ"; а также по договору займа N б/н от 06 декабря 2007 года, заключенному между ООО "Юнивер" и ОАО "КИТ" (том 1, л.д. 18-21).

В дальнейшем, по договору доверительного управления N 74/ДУ от 04 февраля 2009 года, заключенному между ОАО "КИТ" (учредителем управления) и ОАО "РНИК" (доверительным управляющим), ОАО "КИТ" передало в управление ОАО "РНИК" обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ПРОТЭП" (государственный регистрационный номер: 1-01-11902-А) в количестве 133 001 штук (том 2, л.д. 43-47).

В свою очередь ОАО "РНИК" по договору купли-продажи акций ОАО "ПРОТЭП" от 06 июля 2009 года передало в собственность ЗАО "Проект" акции общества (государственный регистрационный номер: 1-01-11902-А) в количестве 133 001 штук (том 1, л.д. 47-48).

Поскольку ОАО "КИТ" как залогодержатель не давал согласия не заключение договора купли-продажи акций ОАО "ПРОТЭП", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам.

В силу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В пункте 2.8. договоров залога акций N 01/2008-ПР от 01 ноября 2008 года и от 05 ноября 2008 года стороны определили, что заложенные ценные бумаги блокируются до момента регистрации снятия залога в порядке, предусмотренном договором. Это означает то, что залогодатель не вправе с момента подписания договора без письменного согласия залогодержателя никаким образом распоряжаться предметом залога, оговоренным в настоящем договоре, в том числе отчуждать либо обременять его, передавать в последующий залог, переводить ценные бумаги на счета в номинальное держание до погашения своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом кредит по кредитному договору N 01/2008-ПР от 01 ноября 2008 года предоставлялся на срок по 01 ноября 2009 года; сумы займов по договорам займа от 06 декабря 2007 года ОАО "КИТ" обязалось вернуть в срок до 08 декабря 2008 года.

Учитывая, что сроки возврата ОАО "КИТ" денежных средств истекли, и обязательства по кредитному договору и договорам займа не исполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи акций ОАО "ПРОТЭП" от 06 июля 2009 года недействительным.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 32 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 Закона о защите конкуренции.

Рассматриваемая сделка совершена лицами, не входящими в одну группу лиц, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, и не подпадала под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 28 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, ЗАО "Проект" до совершения сделок должен был получить согласие антимонопольного органа на приобретение акций в целях проведения антимонопольным органом контрольных мероприятий и оценки возможности ограничения конкуренции на рынке в результате таких сделок.

Согласно части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 указанного Закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, сделка по приобретению лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Поскольку ОАО "ПРОТЭП" включено в реестр естественных монополий (регистрационный номер 50.1.67), сделка по приобретению 50, 01 процента акций уставного капитала общества ОАО "ПРОТЭП" подлежала предварительному согласованию с антимонопольным органом.

Однако в материалы дела доказательства обращения ЗАО "Проект" в Федеральную антимонопольную службы не представлено.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора были допущены нарушения действующего законодательства.

Кроме того, истец, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возложения на регистратора ЗАО "Сервис-Реестр" обязанности списать с лицевого счета АКБ "РОСБАНК" N 5 в системе ведения реестра ОАО "ПРОТЭП" 133000 обыкновенных акций ОАО "ПРОТЭП" (номер государственной регистрации 1-01-11902-А) и зачислить указанные акции на лицевой счет ОАО "КИТ" в системе ведения реестра ОАО "ПРОТЭП".

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Согласно выписке со счета 119230-SC-0000 депонента ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" на 12 августа 2011 года следует, что акции ОАО "ПРОТЭП" (государственный регистрационный N 1-01-11902-А) содержатся на указанном счете (том 4, л.д. 18).

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возложения на регистратора ЗАО "Сервис-Реестр" обязанности списать с лицевого счета АКБ "РОСБАНК" N 5 в системе ведения реестра ОАО "ПРОТЭП" 133000 обыкновенных акций ОАО "ПРОТЭП" не может быть удовлетворено, в виду отсутствия указанных акций на счете АКБ "РОСБАНК".

Определением суда от 22 сентября 2011 года истцу предложено уточнить требования о применении последствий недействительности сделки. Однако, истец не представил суду уточненных исковых требований.

С учетом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-24615/10 отменить.

Принять отказ ОАО "Протвинское энергетическое производство" от исковых требований по делу N А41-24615/10.

Производство по делу N А41-24615/10 по иску ОАО "Протвинское энергетическое производство" прекратить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций ОАО "Протвинское энергетическое производство" от 06 июля 2009 года, заключенный между ОАО "Региональная Нефтегазовая Инвестиционная Компания" и ЗАО "Проект".

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина