Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-14353/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А49-8360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" и общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2011 по делу N А49-8360/2010 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Колдомасова Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" (ИНН 7730024695, ОГРН 1037739620423), г.Пенза, и общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" (ИНН 5837034773, ОГРН 1085837000534), г.Лыткарино,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, г.Пенза,

третьи лица: Компания "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН", Британские острова, закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (ИНН 7710027715, ОГРН 1037739269666), г.Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, г.Люберцы,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" и общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" (далее - ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2", заявители) обратились в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, оформленное записью 01.12.2010 (т.1,л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2011 по делу N А49-8360/2010 заявление ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" оставлено без рассмотрения (т.8,л.д.119-123).

В апелляционной жалобе ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" просят отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.9.,л.д.7-8).

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя заявление ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" без рассмотрения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ч. 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) в постановлении от 17.02.11 N 12 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела видно, что в поступившем в суд заявлении, подписанным представителем Шмелевым А.Е., действующим от имени заявителей по доверенностям, выданным руководителем Холзиневым В.Н., адресом заявителей указан г.Пенза, ул.Богданова, 18а. В то же время согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ГЕНЕРАТОР" является Московская область, г.Лыткарино, п.Тураево, стр.5а, руководителем - Кубеев Е.Л. (т.1 л.д.22-41; 45-54, 107-123, т.2 л.д.11-23, т.8, л.д.80-96), местом нахождения ООО "ГЕНЕРАТОР-2" - Московская область, г.Лыткарино, ул. Первомайская, 2, руководителем - Кубеев Е.Л. (т.1 л.д.15-20, 55-57, 124-127, т.2 л.д.24-28, т.8 л.д.70-75).

Поступившее в суд первой инстанции заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании определением от 09.03.2011. В определении суда имеется указание на возможность получения сведений о движении дела с использованием официального сайта Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет (т.2 л.д.2). Информация о судебном акте размещена на официальном сайте арбитражного суда 10.03.2011 (т.2 л.д.3). Судебные акты получены заявителями (т.2 л.д.5, 6). Кроме этого, копия судебного акта о принятии дела к производству направлена судом по адресу представителя Шмелева А. Е., указанному на конверте, в котором поступило заявление об оспаривании решения налогового органа (т.1, л.д.80). Копия судебного акта получена представителем (т.2, л.д. 29).

Как усматривается из материалов дела, до предварительного судебного заседания от представителей заявителей Шмелева А.Е., действующего на основании доверенностей, выданных руководителем обществ Холзиневым В. Н., и Богомолова А. А., действующего на основании доверенностей, выданных руководителем обществ Кубеевым Е.Л., поступили письменные ходатайства соответственно о проведении судебного заседания в отсутствие заявителей и об отложении предварительного судебного заседания (т.2, л.д.30-31,43).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о получении заявителями копий первого судебного акта и надлежащем их извещении о начале производства по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что определением от 25.07.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2011 (т.8, л.д.27-29). Копия судебного акта получена заявителями (т.8,л.д.31-35). Кроме этого, в предварительном судебном заседании от заявителей участвовал представитель Веселов М.А., действующий по доверенностям, выданным руководителем обществ Кубеевым Е.Л. О назначении дела к судебному разбирательству данный представитель извещен под расписку (т.8, л.д.30).

Информация о назначении дела к судебному разбирательству 28.07.2011 была размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет http://www.penza.arbitr.ru/ (т.8, л.д.29).

01.08.2011 представитель Шмелев А.Е., подписавший поступившее в арбитражный суд Пензенской области заявление от имени заявителей, знакомился с материалами дела.

Определением от 19.09.2011 судебное разбирательство отложено на 13.10.2011 в связи неявкой заявителей в судебное заседание (т.8, л.д.96-97). Информация об отложении рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет http: // www. penza. arbitr. ru/ (т.8, л.д.98). Копии судебных актов, направленные заявителям по всем известным суду адресам, возвращены с отметкой органа связи за истечением срока хранения или выбытии адресата (т., 8 л.д.101-102, 108). Представитель Шмелев А. Е. получил копию определения об отложении судебного разбирательства 04.10.2011 (т,.8 л. д.104).

Письмом от 12.10.2011 лица, участвующие в деле, проинформированы о переносе судебного заседания на 14.10.2011. Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://www.penza.arbitr.ru/ (т.8, л.д.111). Кроме этого, изменение в дате проведения судебного заседания доведено до сведения представителей заявителей Веселова М.А. телефонограммой (т.8, л.д.112), а до сведения представителя заявителей Шмелева А.Е. - посредством факсимильной связи (т.8,л.д.115). Факс принят помощником адвоката Шмелева А.Е. Коршуновой С.С.

Принимая во внимании изложенные обстоятельства и положения приведенной ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" без рассмотрения.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 18.10.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2". Государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по квитанции от 06.12.2011.

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2011 по делу N А49-8360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" и общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 06.12.2011 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин А.А. Юдкин