Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-10360/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А70-7000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10360/2011) Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу N А70-7000/2011 (судья Курындина А.Н.), по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Минстройпроект" (ОГРН 1087232007334, ИНН 7204121574), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании 113 533 руб., 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени - представитель не явился, извещён;

от ООО "Минстройпроект" - представитель не явился, извещён;

от Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещён,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минстройпроект" (далее - ООО "Минстройпроект", ответчик) о взыскании 113 533 руб. 85 коп. неустойки., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов городского хозяйства".

Определением суда от 10.10.2011 в связи с переименованием истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что истцом по делу является Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец, податель жалобы), проведено процессуальное правопреемство: заменено третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов городского хозяйства" правопреемником - муниципальным казенным учреждением (далее - МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов городского хозяйства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу N А70-7000/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "Минстройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 между Департаментом (заказчик), МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов городского хозяйства" (служба технического надзора) и ООО "Минстройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16000.09.088 (далее - муниципальный контракт N 16000.09.088), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилого дома по ул.Фабричная, дом N 20 "а" г.Тюмени и сдать ее результат службе технического надзора, а служба технического надзора обязуется принять, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 муниципального контракта N 16000.09.088 стороны определили, сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание работ - 15.12.2009.

Пунктом 2.2 муниципального контракта N 16000.09.088 стороны предусмотрели, что цена контракта согласно снижению, предложенному подрядчиком, составляет 3 559 055 руб.

Пунктом 12.6 муниципального контракта N 16000.09.088 установлено, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик, служба технического надзора вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Работы ответчиком выполнены с нарушением сроков предусмотренных муниципальным контрактом N 16000.09.088, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2011 N 32-08-2286/1 о перечислении в добровольном порядке неустойки.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта N 16000.09.088, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за 116 дней просрочки заявлено правомерно.

При этом, поскольку последствия нарушения ответчиком обязательства не являются существенными, доказательства обратного истцом не представлены, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки (113 533 руб. 85 коп.) не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки за 116 дней в размере 30 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Департаментом требования о взыскании с ООО "Минстройпроект" неустойки на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 16000.09.088.

Как указано выше, пунктом 12.6 муниципального контракта N 16000.09.088 предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик, служба технического надзора вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

В связи с нарушением ООО "Минстройпроект" сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 12.6 муниципального контракта N 16000.09.088 истец начислил ответчику неустойку в размере 113 533 руб. 85 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный Департаментом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 16000.09.088, послуживший основанием для начисления неустойки, а также сам расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В настоящем деле расчёт неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 12.6 муниципального контракта N 16000.09.088 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ уменьшил заявленный размер неустойки неправомерно.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Минстройпроект", заявившего в отзыве на о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки в размере 113 533 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу N А70-7000/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минстройпроект" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени 113 533 руб. 85 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минстройпроект" в доход Федерального бюджета 2 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич