Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-11663/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А07-8945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-8945/2011 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Салаватстекло" - Суюрова М.А. (доверенность N 140 от 01.08.2011).

Открытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее - ОАО "Салаватстекло", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ОАО "АЗ "УРАЛ", ответчик) о взыскании 47 559,30 руб. - задолженности по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг по договору поставки от 28.12.2005 N 14/147 (с учетом дополнительных соглашений N 4 от 19.11.2007, N 7 от 16.01.2009).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что суд недостаточно исследовал доказательства, так как принял решение до исполнения истцом обязанности по представлению двустороннего акта сверки задолженности по спорным товарным накладным. Данный акт был получен ответчиком 05.09.2011, подписан с протоколом разногласий 16.09.2011.

ОАО "Салаватстекло" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что изложенные в жалобе доводы не имеют под собой законного и нормативного основания. Истец указал, что акт сверки был направлен в адрес ОАО "АЗ "УРАЛ" как факсимильной связью, так и по почте 02.09.2011. Решение судом вынесено 12.09.2011, следовательно, указанному документу дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.12.2005 между ОАО "Салаватстекло" (поставщиком) и ОАО "АЗ "УРАЛ" (заказчиком) был заключен договор поставки N 14/147, сроком действия до 31.12.2006 (л.д.35-37 т.1).

По условиям данного договора поставщик обязался поставить заказчику продукцию, а заказчик принять и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 4 от 19.11.2007 и N 7 от 16.01.2009 сторонами был пролонгирован договор поставки от 28.12.2005 N 14/147, сначала до 31.12.2008, затем до 31.01.2010 (л.д. 38-39 т.1).

Истец в рамках заключенного договора поставки N 14/147 от 28.12.2005 поставил ответчику продукцию на сумму 143 620 руб. и оказал транспортные услуги на сумму 23 950 руб., что подтверждается представленными первичными документами:

- транспортной накладной N 58675 от 07.07.2008 (л.д.49 т.1), из которой следует, что оказаны транспортные услуги на сумму 7 791,89 руб. (основанием указан счет на оплату N 07/08-4 от 07.07.2008, наряд N 07/08-8328 от 07.07.2008), счет фактура N 58675 от 07.07.2008 (л.д.50 т.1);

- транспортной накладной N 58991 от 15.09.2008 (л.д.43 т.1), из которой следует, что оказаны транспортные услуги на сумму 16 157,80 руб. (основанием указан наряд N 09/08-12160 от 15.09.2008), счет фактура N 58991 от 15.09.2008 (л.д.50 т.1);

- транспортной накладной N 87330 от 04.12.2008 (л.д.46 т.1, из которой следует, что поставлен товар на сумму 80 349,89 руб. (основанием указан договор N 8199 от 06.02.2006, наряд N 12/08-16269 от 04.12.2008), счет фактура N 87330 от 04.12.2008 (л.д.47 т.1);

- транспортной накладной N 92179 от 21.05.2009 (л.д.52 т.1), из которой следует, что поставлен товар на сумму 63 269,71 руб. (основанием указан договор N 14/47дз от 28.12.2005), счет фактура N 92179 от 21.05.2009 (л.д.53 т.1).

В материалы дела также представлена доверенность N 67-1471 от 20.05.2009, выданная ОАО "АЗ "УРАЛ" водителю Магафурову Ю.Ф. (л.д.54 т.1).

Ответчик обязательство по оплате стоимости поставленной продукции и оказанных транспортных услуг в полном объеме не исполнил, его задолженность по расчету истца составила 47 559,30 руб.

В материалы дела в подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 243 от 18.12.2008 (л.д.80 т.1) на сумму 121 493,88 руб., в которой основанием указан договор 14/147 от 28.12.2005 за стекло; N 435 от 04.06.2009 (л.д.56 т.1) на сумму 175 801,97 руб., основание в которой указан договор 14/147 от 28.12.2005 за стеклопакеты, счет-фактура 92046 от 15.05.2009, счет-фактура 92179 от 21.05.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности за поставленную продукцию и услуги по ее доставке.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 указанного кодекса.

В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 143 620 руб., а также оказания транспортных услуг на сумму 23 950 руб. подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (л.д. 49, 43, 46, 52 т.1).

Из указанных документов следует, что товар получен водителем Магафаровым Ю.Ф. по доверенности N 67-1471 от 20.05.2009 и Крупенко В.И. по доверенности N 67-5809 от 27.10.2008 (л.д.48, 54 т.1).

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры (л.д.50, 44, 47, 53 т.1).

Анализируя представленные первичные документы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что счет-фактура N 92179 от 21.05.2009 на сумму 63 269,71 руб., ответчиком оплачена частично платежным поручением N 435 от 04.06.2009 (л.д.56 т.1) на сумму 175 801,97 руб. Указанным платежным документом оплачена счет-фактура N 92046 на сумму 115 600,26 руб., оставшаяся сумма 60 201,71 руб. направлена на погашение счета- фактуры N 92179.

В платежном поручении N 243 от 18.12.2008 (л.д.55 т.1) на сумму 121 493, 88 руб. назначение платежа не указано. Вместе с тем, по указанному платежному поручению истец зачел в счет оплаты счета-фактуры N 87330 от 04.12.2008 в сумме 59 808,28 руб. Оставшаяся сумма долга составляет 20 541,61 руб.

Кроме того, счета-фактуры N 58675 от 07.07.2008. на сумму 7 791 руб., N 58991 от 15.09.2008. на сумму 16 157,80 руб. полностью не оплачены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, что счета-фактуры N 58675 от 07.07.2008, N 58991 от 15.09.2008 в его адрес не направлялись, так как данный довод противоречит представленным суду доказательствам, а именно сопроводительному письму о направлении указанных выше документов, а также почтовое уведомление о получении почтового отправления ответчиком 18.01.2011 (л.д.59 т.1).

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты продукции на оставшуюся сумму долга 47 559,30 руб. не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 47 559,30 руб.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно исследовал доказательства, так как принял решение до исполнения истцом обязанности по представлению двустороннего акта сверки задолженности по спорным товарным накладным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является необходимым документов для разрешения предъявленного иска, составляется на основании первичных документов, которые непосредственно исследовались судом.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные суммы были оплачены им по платежным поручениям N 243 от 18.12.2008 на сумму 121 493,88 руб. и N 435 от 04.06.2009 на сумму 175 801,97 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные платежи обоснованно были отнесены истцом частично в счет погашения ранее возникших обязательств. Так, сумма по первому из названных платежных поручений в части 61 685,60 руб. учтена истцом как оплата товара по товарной накладной N 85506, а в остальной части (59 808,28 руб.) - как оплата товара по спорной товарной накладной N 87330. Кроме того, оплата по последнему из двух названных платежных поручений в части 115 600,26 руб. учтена истцом как оплата товарной накладной N 92046 (л.д.95 т.1), а в остальной части (60 201,71 руб.) - как оплата спорной товарной накладной N 92179. При этом истцом обоснованно платежи относились на те или иные обязательства, исходя из указаний в платежных документах о назначении платежа, а в случае отсутствия таких указаний - в хронологической последовательности возникновения обязательств.

Товарная накладная N 85506 на сумму 169 062,05 руб., представленная истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение существования ранее возникшего обязательства, в счет оплаты которого была отнесена часть суммы по платежному поручению N 243, принята судом в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также судом апелляционной инстанции на основании указанной нормы процессуального права были приняты представленные истцом дополнительные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика оплатить транспортные расходы по доставке товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-8945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева