Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 04АП-5411/10

г. Чита

24 января 2012 г.

Дело N А19-18378/2009

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего

по делу N А19-18378/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" (ОГРН 1073817000949 ИНН 3817030939),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Заявителем пропущен десятидневный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве заявитель ссылается на то, что поданная 15 ноября 2011 года апелляционная жалоба определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года была оставлена без движения до 13.12.2011. Сопроводительным письмом от 08.12.2011 были устранены основания для оставления жалобы без движения, документы были направлены в суд по электронной почте 12.12.2011 с досылкой почтовым отправлением 15.12.2011. В связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года была возвращена.

Суд апелляционной инстанции находит указанные причины неуважительными, которые нельзя отнести к причинам, независящими от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно материалам дела, обжалуемое определение было вынесено Арбитражным судом Иркутской области 19.10.2011 с участием представителя заявителя Соболевой Н.М.

С учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 19.10.2011, исчисленного в соответствии с положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения с учетом нерабочих дней являлось 02.11.2011. Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд 29.12.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 15.12.2011 первоначально поданная заявителем по настоящему делу апелляционная жалоба была возвращена по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Нарушения заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возвращения, не могут рассматриваться в качестве уважительных независящих от него причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Ссылка подателя жалобы на возвращение апелляционной жалобы определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года в связи с тем, что поданная 08 ноября 2011 года апелляционная жалоба определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года была оставлена без движения до 15.12.2011. Сопроводительным письмом от 08.12.2011 были устранены основания для оставления жалобы без движения, документы были направлены в суд по электронной почте 12.12.2011 с досылкой почтовым отправлением 15.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно реестром Четвёртого арбитражного апелляционного суда входящей корреспонденции электронного документооборота в период с 12.12.2011 по 14.12.2011 из которого следует непоступление отправителем отправленной корреспонденции. Почтовое отправление направлено за рамками срока установленного определением от 15.11.2011.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представило каких-либо объективных доказательств того, что было лишена возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого определения и подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

А.В. Стрелков