Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13855/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-31082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270) - Измоденова Е.М., доверенность от 28.06.2011 N 15, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Неруш-Ю" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "ДВМ-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу N А60-31082/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "ДВМ-Урал"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В.

третье лицо: ООО "Неруш-Ю"

о признании незаконным постановления и действия,

установил:

ООО "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. от 17.08.2011 о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий по выставлению требований от 23.08.2011, 25.08.2011 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДВМ-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства, должнику не было предоставлено возможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 N 002753243 возбуждено исполнительное производство N 50027/11/04/66 об обязании ООО "ДВМ-Урал" освободить встроенное нежилое помещение общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, д. 13 и передать его ООО "Неруш-Ю" в освобожденном виде (л.д. 55).

Данным постановление должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 1 день.

23.08.2011 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по спорному адресу и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное помещение не освобождено.

23.08.2011 представителю должника по доверенности N 1ю от 11.01.2011 Планкову А.Н. было вручено требование об освобождении встроенного нежилого помещения общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, д. 13 и передаче его ООО "Неруш-Ю" в срок до 24.08.2011.

24.08.2011 в службу судебных приставов поступило письмо ООО "ДВМ-Урал" об отмене доверенности на представление интересов ООО "ДВМ-Урал", выданные до 26.07.2011, на Планкова А.Н.

25.08.2011 представителю должника - Сюткину А.Л. вручено под роспись копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об освобождении встроенного нежилого помещения общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, д. 13 и передаче его ООО "Неруш-Ю", в срок до 29.08.2011.

29.08.2011 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по спорному адресу и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное помещение не освобождено.

30.08.2011 должнику вручено уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.08.2011 в 17.00.

30.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в порядке ст. 17.15 КоАП РФ и вручено под роспись генеральному директору ООО "ДВМ-Урал" Сюткину А.Л.

30.08.2011 Сюткину А.Л. вручено под роспись требование об освобождении встроенного нежилого помещения общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, д. 13 и передаче его ООО "Неруш-Ю", в срок до 31.08.2011.

31.08.2011 вынесено постановление о наложении штрафа в порядке ст. 17.15 КоАП РФ на должника в сумме 50 000 руб.

31.08.2011 при совершении исполнительных действий установлено, что спорное помещение освобождено, в связи с чем 31.08.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указывая не незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконность действий пристава по выставлению требований от 23.08.2011, 25.08.2011, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел незаконности постановление о возбуждении исполнительного производства и действий по выставлению требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление взыскателя с оригиналом исполнительного листа поступило в службу судебных приставов Ленинского района 17.08.2011, о чем свидетельствует отметка на заявлении (л.д. 59).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского района правомерно возбудил исполнительное производство 17.08.2011.

Доказательств нахождения оригинала исполнительного листа в другой службе судебных приставов материалы дела не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются соответствующие доводы должника.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника 19.08.2011, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 57).

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно распечатке с сайта Почты России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства принята на отправку 19.08.2011. При этом, 22.08.2011 имеется отметка, что доставка отложена по просьбе адресата.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как надлежащее получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки должника на нахождение директора должника в отпуске, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств, что только директор был правомочен получать корреспонденцию от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен надлежащим образом.

Выставленные требования об исполнении исполнительных документов от 23.08.2011 и 25.08.2011 также являются законными. Доказательств исполнения возложенных на должника обязанностей в установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства и требований сроки, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. Нахождение директора должника в отпуске не является обстоятельством, препятствующим в исполнении требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена ссылка должника на вручение требования от 23.08.2011 ненадлежащему представителю в силу следующего.

Согласно отметке на требовании от 23.08.2011, Планков А.Н. действовал по доверенности от 11.01.2011. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель владел информацией об отмене доверенности, материалы дела не содержат, сам Планков А.Н. данную информацию не сообщил, действовал как представитель должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности выставленных 23.08.2011 и 25.08.2011 требований.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание должника на то, что решение суда об освобождении спорного помещения вступило в законную силу 28.06.2011, с этого момента должником не предпринимались меры к освобождению имущества.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника в результате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и требований от 23.08.2011 и 25.08.2011, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба должника - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-31082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова