Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-847/12

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А50-6240/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мурадова Эльчина Сафкулу Оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2011 года

по делу N А50-6240/2011

по иску индивидуального предпринимателя Чебыкиной Татьяны Александровны (ОГРНИП 306590527000041, ИНН 590505716005)

к индивидуальному предпринимателю Мурадову Эльчину Сафкулу Оглы (ОГРНИП 305590535000021, ИНН 594807327475)

о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года по делу N А50-6240/2011 поступила в Арбитражный суд Пермского края 17 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-847/2012(1)-ГК) поступила 24 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 11 августа 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальный предприниматель Мурадов Эльчин Сафкулу Оглы обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на то, что не был извещен о принятом исковом заявлении к производству, назначении судебного заседания и принятом решении. Полагает, что истцом был представлен в материалы дела вместо выписки из ЕГРИП иной документ, который не содержит сведений о его месте жительства. Указал, что адресом его места жительства с 25.06.2009 года является адрес: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 32-40. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что о принятом решении узнал от судебного пристава 11.01.2012 года на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 06 мая 2011 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, копия решения от 11 июля 2011 года направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: г. Пермь, ул. Чердынская, 17 - 47 (л.д. 101). Данный адрес указан в имеющихся в материалах дела договоре и копии паспорта в качестве места регистрации ответчика. В выписке из ЕГРИП, представленной истцом суду первой инстанции и полученной судом апелляционной инстанции с использованием сети интернет, сведения о месте жительства ответчика - индивидуального предпринимателя Мурадова Эльчина Сафкулу Оглы отсутствуют. Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Мурадова Эльчина Сафкулу Оглы по иным адресам материалы дела не содержат.

Копия определения от 06.05.20011 о принятии искового заявления к производству, копия обжалуемого решения направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Чердынская, 17 - 47. Данные почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний, копии обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 06.05.2011 в 19:39:53, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (л.д. 3).

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по уведомлению контрагентов по сделкам о смене адреса места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальным предпринимателем Мурадовым Эльчином Сафкулу Оглы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Мурадову Эльчину Сафкулу Оглы

2. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Мурадову Эльчину Сафкулу Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек - ордеру от 16.01.2012 N 37.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева