Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 11АП-14180/11

г. Самара

27 января 2012 г.

Дело N А55-11150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - до и после перерыва: Андреева Н.П. (доверенность от 20.05.2011 N 04-06/08266, доверенность от 18.01.2012 N 04-09/00486), Уницаевой Т.И. (доверенность от 06.07.2011 N 04-06/11033),

представителя открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод" - до и после перерыва: Казарина И.В. (доверенность от 26.12.2011 N 1/31),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва: Ивановой Т.В. (доверенность от 16.09.2011 N 12-22/093),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2012 - 20.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 по делу N А55-11150/2011 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод" (ИНН 6316045954, ОГРН 1036300660131), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский электромеханический завод" (далее - ОАО "Самарский электромеханический завод" - правопреемник ФГУП "Самарский электромеханический завод", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС N 18 по Самарской области, инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 28.03.2011 N13-33/10/5942 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (ФБ)) - штраф в размере 137 137,00руб.; за неполную уплату налога на прибыль (РБ) штраф в размере 489 454,20 руб. за неполную уплата НДС - штраф в размере 160 915,40руб.

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 1 430 875,40 руб.

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - в сумме 2 886 835,8 руб., по НДС - в сумме 141 889 руб., по НДФЛ - в сумме 7 154 377руб., а также предложения уплатить пени на указанные суммы недоимки по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц;

о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 19.95.2011 N 03-15/11687 в части оставления без изменения Решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 28.03.2011 N13-33/10/5942;

о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 18 Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1147 от 2305.2011 в части предложения уплатить:

- штраф за неполную уплату налога на прибыль (ФБ) в размере 137 137,0 руб., в (РБ) в размере 489 454,20 руб., за неполную уплату НДС - штраф в размере 160 915,40руб., штраф в размере 1 430 875,40 руб. по НДФЛ,

- недоимку по налогу на прибыль - в сумме 2 886 835,8 руб., по НДС - в сумме 141 889 руб., по НДФЛ - в сумме 7 154 377руб., а также предложения уплатить пени на указанные суммы недоимки по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доход физических лиц (т.1.,л.д.6-14,т.7,л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 по делу N А55-11150/2011 заявленные требования удовлетворены частично (т.9.,л.д.101-109).

В своей апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Самарский электромеханический завод" и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.10,л.д.5-12).

В своей апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "Самарский электромеханический завод", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме ( т.10,л.д.25-30).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Самарский электромеханический завод" и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и возражал против апелляционной жалобы ОАО "Самарский электромеханический завод".

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "Самарский электромеханический завод", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме и возражал против апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области поддержал апелляционную жалобу налоговой инспекции и возражал против апелляционной жалобы ОАО "Самарский электромеханический завод".

В суд от налоговой инспекции поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением доказательств его направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от представителя налоговой инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета штрафных санкций по налогу на прибыль.

Представитель общества не возражал против приобщения представленного документа к материалам дела.

В судебном заседании от представителя общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, расчет штрафных санкций по налогу на прибыль и письменные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.01.2012 до 20.01.2012. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п.3 п.1.ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки 28.03.2011 вынесено решение N13-33/10/5942, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 11091910 руб.; начислены пени в размере 3290646,43 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 2218382 руб. (т.1,л.д.17-33).

ФГУП "СЭМЗ" (правопредшественник ОАО "СЭМЗ") обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2011 N 13-3/10/5942.

Рассмотрев жалобу заявителя, УФНС России по Самарской области решением от 19.05.2011 N 03-15/11687 утвердило обжалуемое решение, оставив жалобу без удовлетворения (т.1,л.д.57-74).

Заявитель не согласен с выводами налоговых органов и оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки от 28.03.2011 N13-33/10/5942, решение УФНС России по Самарской области от 19.05.2011 N 03-15/11687 и направленное ему на их основе требование Межрайонной ИФНС России N 18 Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1147 от 23.05.2011 по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 18 Самарской области сделан вывод о том, что ФГУП "СЭМЗ" в составе внереализационных расходов неправомерно учтена стоимость реализованных отходов, полученных предприятием при производстве продукции (пункты 1.2 и 1.7. мотивировочной части Решения). При этом, по мнению налогового органа, стоимость указанных отходов чёрного металла, полученных в процессе производства, учтена в целях налогообложения дважды: в составе прямых и внереализационных расходов. По данному эпизоду установлено завышение налогоплательщиком расходов в размере 478 960, 54 руб. в 2008 году и 429289,24 руб. в 2009 году, что привело, по мнению налогового органа к занижению налогооблагаемой прибыли, а именно: налог на прибыль в 2008 году занижен на 114950,0 руб., в 2009 году на 85857,0 руб. (т.1,л.д.17-20).

При рассмотрении доводов сторон суд руководствуется положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), устанавливающих, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 252 Налогового кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В тексте оспариваемого решения (т. 1 л.д.18) перечислены накладные на реализацию продукции (отходов). При этом первичными бухгалтерскими документами, факт отнесения рассматриваемых затрат в состав прямых расходов перечисленными в решении налогового органа документами не подтвержден, налоговым органом сделана ссылка на подтверждение регистром учета прямых расходов за 2009 г., который не является первичным бухгалтерским документом.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт надлежащего учета в составе материальных расходов стоимости приобретенных материалов; факт дальнейшего уменьшения размера материальных расходов на сумму реализованных отходов: мемориальный ордер N 16 за январь 2008 г., товарные накладные N 80022 от 16.01.2008, N 80005 от 11.01.2008, N80019 от 17.01.2008, N80011 от 31.01.2008, N80028 от 18.01.2008 (т.5, л.д. 119 - 129); мемориальный ордер N16 за февраль 2008 г., приемо-сдаточный акт NСМР02116 от 15.02.2008, приемо-сдаточный акт СМР02374 от 19.02.2008, товарная накладная N80108 от 11.02.2008 (т.5, л.д. 130 - 136); мемориальный ордер N1 за март 2008 г.., товарные накладные N80181 от 03.03.2008, N80216 от 13.03.2008, N80230 от 17.03.2008, N80236 от 18.03.2008, N80259 от 21.03.2008, N80251 от 20.03.2008, N80268 от 24.03.2008, N80302 от 31.03.2008 (т.6, л.д. 1 - 9); мемориальный ордер N16 за апрель 2008 г.., товарные накладные N80347 от 09.04.2008, N80353 от 09.04.2008, N80412 от 23.04.2008, N80419 от 24.04.2008 (т.6, л.д. 10-18); мемориальный ордер N16 за май 2008 г.., товарные накладные N80515 от 13.05.2008, N80522 от 14.05.2008, N805290 от 15.05.2008, N80552 от 21.05.2008, N80628 от 29.05.2008, N80638 от 30.05.2008 (т.6, л.д. 19 - 32); мемориальный ордер N16 за июнь 2008 г.., товарные накладные N80744 от 27.06.2008, N80728 от 26.06.2008, N80643 от 02.06.2008 (т.6, л.д. 33-39); мемориальный ордер N16 за июль 2008 г.., товарная накладная N80874 от 28.07.2008 (т.6, л.д.40 - 43); мемориальный ордер N16 за август 2008 г.., товарные накладные N81035 от 29.08.2008, N80941 от 06.08.2008, N80970 от 14.08.2008 (т.6, л.д.44 - 50); мемориальный ордер N16 за сентябрь 2008 г.., товарные накладные N81110 от 09.09.2009, N81128 от 11.09.2009, N81143 от 15.09.2009, N31165 от 19.09.2009, N81159 от 18.09.2009 (т.6, л.д.51-61); мемориальный ордер N16 за октябрь 2008 г.., товарные накладные N81325 от 21.10.2008, N81323 от 21.10.2008, N81266 от 06.10.2008 (т.6, л.д. 62 - 65); мемориальный ордер N16 за ноябрь 2008 г., товарные закладные N81518 от 27.11.2008, N81467 от 14.11.2008, N81495 от 24.11.2008 (т.6, л.д. 66-70); мемориальный ордер N16 за декабрь 2008 г., товарные накладные N81631 от 12.12.2008, N81648 от 23.12.2008, N81584 от 05.12.2008, N81583 от 05.12.2008, N81647 от 22.12.2008 (т.6, л.д.71 - 84); мемориальный ордер N16 за март 2009 г., товарные накладные N209 от 10.03.2009, N220 от 13.03.2009, N232 от 19.03.2009, N240 от 24.03.2009 (т.6, л.д.85 - 89); мемориальный ордер N16 за апрель 2009 г.., товарные накладные N371 от 23.04.2009, N358 от 16.04.2009, N340 от 13.04.2009, N335 от 10.04.2009, N328 от 08.04.2009, N309 от 01.04.2009, N376 от 24.04.2009 (т.6, л.д.90-97); мемориальный ордер N16 за май 2009 г.., товарные накладные N456 от 18.05.2009, N504 от 27.05.2009 (т.6, л.д.98 - 100); мемориальный ордер N16 за июнь 2009 г.., товарные накладные N649 от 29.06.2009, N652 от 29.06.2009, N563 от 10.06.2009, N540 от 03.06.2009 (т.6, л.д.101 - 105); мемориальный ордер N16 за июль 2009, товарные накладные N708 от 09.07.2009, N808 от 29.07.2009, N745 от 21.07.2009, N742 от 20.07.2009 (т.7, л.д.1 - 5); мемориальный ордер N16 за сентябрь 2009 г., товарные накладные N953 от 09.09.2009, N955 от 09.09.2009, N1016 от 28.09.2009, N1064 от 30.09.2009, N929 от 02.09.2009, N927 от 01.09.2009 (т.7, л.д.6 - 12); мемориальный ордер N16 за октябрь 2009 г.., товарные накладные N1094 от 06.10.2009, N1086 от 05.10.2009, N1089 от 05.10.2009, N1098 от 06.10.2009, N1111 от 07.10.2009, N1107 от 07.10.2009, N1156 от 20.10.2009 (т.7, л.д.13 - 21); мемориальный ордер N16 за ноябрь 2009 г.., товарные накладные N1250 от 03.11.2009, N1277 от 11.11.2009, N1284 от 13.11.2009 (т.7, л.д.22 -14); мемориальный ордер N16 за декабрь 2009 г.., товарные накладные N1496 от 24.12.2009, N1427 от 14.12.2009, N1415 от 10.12.2009, N1408 от 07.12.2009, N1398 от 04.12.2009, N1391 от 03.12.2009, N1390 от 02.12.2009, N1385 от 02.12.2009 (т.7, л.д.25 - 33).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что требования заявителя по данному эпизоду являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В пунктах 1.4 и 1.8 мотивировочной части решения налоговый орган указывает, что ФГУП "СЭМЗ" не подтвердило остаток неперенесенного убытка прошлых лет, полученного до 01.01.2002, соответственно, сумма убытка, уменьшающего налоговую базу составила в размере 7 578 204 руб. в 2008 г. и 4 336 290,0 руб. в 2009 г.., тем самым была занижена сумма налога на прибыль по данному нарушению в 2008 году на 1 818 769,0 руб., в 2009 году на 867 258.0 руб. (т.1,л.д.19-20).

Заявитель полагает, что указанный вопрос был предметом выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области Даниловой Л.П. от 26.03.2009 N 31. Результаты указанной проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки N95 ДСП от 07.09.2009 и решении N 13-43/89/31161 от 30.09.2009. В ходе дальнейшего обжалования предприятием решения Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области N13-43/89/31161 от 30.09.2009, Арбитражным судом Самарской области в рамках судебного разбирательства по делу N А55-1431/2010 (т.1.,л.д.75-79) также исследовался вопрос правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль ввиду наличия убытков прошлых налоговых периодов.

Кроме того, убытки прошлых лет были предметом выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в 2007 г.., по результатам которой был составлен акт от 06.11.2007 N 1265 ДСП (т.1, л.д. 80-89).

Материалы дела свидетельствуют, что данные доводы заявителя подтверждены указанными материалами дела.

В соответствии с п. 9 ст. 315 НК РФ для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается сумма убытка, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном ст. 283 НК РФ.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Учитывая, что налоговый орган не оспаривает наличие у налогоплательщика убытков прошлых лет, а также правильность отражение убытка в налоговых декларациях, сданных заявителем в инспекцию в целях уменьшении налоговой базы в каждом текущем налоговом периоде на часть суммы ранее полученного убытка, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя обоснованными, заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод общества о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении налоговым органом, в нарушение требований п. 5 ст. 89 НК РФ, повторной налоговой проверки. В соответствии со статьями 87-89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, в данном случае имело место проведение выездных налоговых проверок за разные налоговые периоды.

Пунктом 2.1.2. мотивировочной части решения налоговый орган доначислил заявителю НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 127570,9 руб. (т.1,л.д.21-22).

По мнению заявителя, в пункте 2.1.2 решения инспекция приходит к необоснованному выводу о том, что в 4 квартале 2009 г.. предприятием была занижена налогооблагаемая база по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Пласт-С" и с Министерством промышленности и торговли на сумму 836 298,44 руб., что привело к появлению налоговой недоимки в сумме 127 570 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что первоначально им оспаривалась сумма НДС в размере 141908 руб., однако в суде первой инстанции он отказался частично от свои требований в части НДС и просил признать недействительными оспариваемые ненормативные акты в части доначисления ему НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 127570,9 руб.

Суд первой инстанции ошибочно указывает в решении сумму налога на прибыль, подлежащую уплате по вышеуказанным пунктам решения налогового органа в сумме 2886 835руб.80 коп, тогда как данная сумма составляет 2 886 834руб.00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 на недоимку по налогу на прибыль, ошибочно указывает сумму штрафа в размере 626 591руб. 20 коп., тогда как сумма штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль составит 577 367 руб.16 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции следует изменить.

Налогоплательщик не оспаривает сделанные налоговым органом выводы по существу. Однако считает предложение уплатить данную сумму налога незаконным по причине наличия у него переплаты по НДС как на момент совершения налогового правонарушения (в сумме 1 384 346,58 руб.), так и на момент вынесения решения (в сумме 645 827,1 руб.).

Данный довод заявителя подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2008 по делу N А55-12755/2008, от 27.05.2009 по делу NА55-3176/2009, от 29.07.2011 по делу N А55-1810/2011.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что требования заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению. Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера начисленного по данному эпизоду НДС и соответственно удовлетворения требований заявителя в этой части. Судом ошибочно была указана в решении сумма НДС в размере 141889 руб., тогда как следовала указать - 127570,0 руб.

В соответствии с п.2.3 мотивировочной части решения налоговая инспекция в результате проверки выявила неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 года в сумме 7154377,0 руб.

В нарушение п.3 ст. 226 НК РФ в проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года предприятием допущено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц удержанных с заработка (доходов) физических лиц в бюджет.

Данное нарушение подтверждается данными по лицевым счетам N 68,70,71,76 предприятия, первичной бухгалтерской документацией.

Заявитель считает неправомерными выводы инспекции о неполном перечислении предприятием налога на доходы физических лиц в 2008 году в сумме 7 154 377 руб., начислении ему штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 1 430 875,4 руб. и пени в сумме 2 642 049 руб.

При этом общество указывает на то, что реестр ФГУП "СЭМЗ" о доходах физических лиц за 2008 год (т.1, л.д. 107 - 108) был передан налоговому органу в электронно-цифровой форме 31.03.2009, что подтверждается протоколом тестирования файла со сведениями о доходах физических лиц за 2008 г. от 31.03.2009 (т.1, л.д.109) и протоколом о приеме указанного файла N 9635 от 31.03.2009 (т.1, л.д. 110). Налоговый орган, являющийся администратором платежей по НДФЛ, был извещен о наличии недоимки по указанному налогу 01.04.2009, однако не предпринял каких-либо юридически значимых действий по ее взысканию, в связи с чем, по мнению общества, истекли пресекательные сроки взыскания данной недоимки, установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ.

Однако, данные доводы нельзя признать соответствующим закону, поскольку указанная заявителем форма отчетности (реестр о доходах физических лиц) не является налоговой декларацией либо иным документом, в котором бы отражались сведения, служащие основанием для исчисления, удержания и перечисления налога.

Недоимка по НДФЛ у ФГУП "СЭМЗ" установлена в ходе выездной налоговой проверки и отражена в оспариваемом решении.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что нарушений установленного налоговым законодательством порядка направления требования налогоплательщику не имеется, поскольку, вопреки мнению заявителя, требования статей 46, 47 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что начисление заявителю пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2 642 049 руб. нельзя признать правомерным, поскольку согласно приложенному налоговым органом к решению расчету, пени в указанной сумме начислены на недоимку в размере 19 427 426 руб., установленную налоговым органом по состоянию на февраль 2011 г.

При этом, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-11862/2011 недоимка по НДФЛ, в сумме 19 256 166 руб., пени в сумме 7 810 860 руб. были признаны не подлежащими взысканию в связи с истечением срока их взыскания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование заявителя о признания недействительными оспариваемых актов в части начисления заявителю пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2 642 049 руб. следует признать обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Однако, мотивировочная часть решения суда первой инстанции частично не соответствует резолютивной части решения. Суд первой инстанции, признавая в мотивировочной части своего решения, законными оспариваемые ненормативные акты в части начисления НДФЛ в сумме 7 154 377 руб., в резолютивной части решения признаёт решения УФНС России по Самарской области от 19.95.2011 N 03-15/11687 и Требование N 1147 от 23.05.2011 в указанной части недействительными.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, ФГУП "СЭМЗ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несовременную уплату НДФЛ, не соответствуют тексту оспариваемых актов.

Решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, санкция которой предусматривает налоговую ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений заявителя по факту своевременного удержания им соответствующих сумм налога у физических лиц, суд первой инстанции правомерно признал правильным привлечение налоговым органом заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Также общество указывает, что в ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки начальником инспекции не было установлено: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Совокупность норм НК РФ направлена на обеспечение права налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по акту проведенной проверки. Основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки; при отсутствии в акте налоговой проверки документально подтвержденного факта наличия налогового правонарушения, он не может быть установлен в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку п. 1 ст. 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

В акте выездной налоговой проверки N 8 ДСП от 17.02.2011 отсутствуют какие-либо указания на форму вины налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика) (т.1, л.д.34-46).

По мнению общества, при отсутствии указания вины в акте от N 8 ДСП от 17.02.2011 налогоплательщик был лишен возможности в ходе рассмотрения материалов проверки представить мотивированные возражения (объяснения), реализовать свои права, предусмотренные п.п. 7. п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

Также ОАО "Самарский электромеханический завод" считает, что из содержания протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 17.03.2011 следует, что указанные обстоятельства заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области Быковым В.А. в день рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика также не исследовались и установлены не были (т.1, л.д. 50-51).

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и не подтверждённые материалами дела доводы заявителя о том, что должностным лицом налогового органа было проведено отдельное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по результатам которого было принято решение от 28.03.2011 N 13-22/10/5942, при этом налогоплательщик о времени и месте нового рассмотрения не извещался.

Формы вины при совершении налогового правонарушения определены в ст. 100 НК РФ, согласно п. 1 которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Применение мер ответственности осуществляется в момент принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно и форма вины налогоплательщика определяется в указанном решении, где прямо отражено, что усматривается вина привлекаемого к ответственности лица в форме неосторожности, поскольку должностные лица ФГУП "СЭМЗ" могли осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и предвидеть наступление вредных последствий таких действий (бездействия); обязанность руководителя организации и главного бухгалтера осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этих лиц, установленных законодательством, в частности, Законом РФ "О бухгалтерском учете" N 129 ФЗ от 21.11.1996 (т. 1 л.д. 27).

Оспариваемое решение содержит вышеперечисленные требованиям, вынесено в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя налогоплательщика (т. 1 л.д. 17), в решении дана оценка его доводам и возражениям.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, отклонившего заявленные требований по рассмотренному основанию.

УФНС по Самарской области поддержало доводы нижестоящего налогового органа, что влечет недействительность решения УФНС, как не соответствующего НК РФ, в соответствующей части.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 24.06.2009 N ВАС-6140/09, Определение ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15423/09, Постановление ФАС ЗСО от 28.01.2010 по делу N А67-5404/2009; Постановление ФАС СКО от 14.01.2010 по делу N А32-5856/2008-45/155, Постановление ФАС ДВО от 16.11.2009 по делу N А04-3942/2009).

Требование N 1147 от 2305.2011 выставлено Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании не соответствующих НК РФ в указанной части решения инспекции от 28.03.2011 N13-33/10/5942 и решения УФНС России по Самарской области от 19.95.2011 N 03-15/11687.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговые органы не доказали соответствия оспариваемых актов по рассмотренным выше эпизодам, за исключением правомерных выводов о предложении налогоплательщику уплатить НДФЛ, привлечении его к ответственности по ст. 123 НК РФ, требованиям НК РФ, что подтверждает не соответствие оспариваемых актов закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, поскольку, резолютивная часть решения суда от 13.10.2011 частично не соответствует мотивировочной части решения, его следует изменить в части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 по делу N А55-11150/2011 изменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области от 28.03.2011 N 13-33/10/5942, решение УФНС России по Самарской области от 19.05.2011 N 03-15/11687 и требование Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области N 1147 от 23.05.2011 в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 2 886 834 руб.80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 127570 руб. 90 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 577 367 руб. 16 коп.;

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 по делу N А55-11150/2011 указание на признание недействительными решения УФНС России по Самарской области от 19.05.2011 N 03-15/11687 и требования N 1147 от 23.05.2011 Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области в части доначисления НДФЛ в сумме 7 154 377 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова