Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-3545/10

г.Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А08-9907/2009

Судья Андреещева Н.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМ"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2011

по делу N А08-9907/2009 (судья Смоленский И.Н.)

по иску Хлистовской Наталии Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью "НМ",

при участии третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области, Никулиной Ирины Валентиновны

о признании решения общего собрания участников общества, а также государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НМ" (далее - ООО "НМ") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2011 по делу N А08-9907/2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 апелляционная жалоба ООО "НМ" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "НМ" не приложена копия обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2011 по делу N А08-9907/2009, а также документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.01.2012.

Вместе с тем, при проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях, не позволяющих своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 часть 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.12.2011 было направленно заявителю по единственному адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул. 3-я Заводская, д. 4, и было возвращено в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителю был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, отсутствием ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НМ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2011 по делу N А08-9907/2009 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева